Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/2024 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате исследования, государственной пошлины, оформлению доверенности, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате исследования, государственной пошлины, оформлению доверенности, оплаты услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что 23.11.2023 в 20 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. В730УА799, принадлежащего ответчику и автомобиля истца Skoda Octavia, г.р.з. Н889УЕ152, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Hyundai Sonata, г.р.з. В730УА799. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности – фио, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.11.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. В730УА799, принадлежащего ответчику, и автомобиля истца Skoda Octavia, г.р.з. Н889УЕ152, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Hyundai Sonata, г.р.з. В730УА799.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 установлено, фио нарушила требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина фио сторонами по делу не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. Н889УЕ152, истец обратился к специалисту ИП фио

Согласно экспертному заключению № 24-889-1301 от 14.01.2024 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. Н889УЕ152, на момент проведения исследования составляет сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» № 30-09-24/3502/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. Н889УЕ152, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2023, без учета износа запасных частей составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. Н889УЕ152, на момент разрешения спора от 19.02.2024, без учета износа запасных частей составляет сумма

Исследовав материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2023, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя фио, управлявшей автомобилем Hyundai Sonata, г.р.з. В730УА799, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель фио, управлявший автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. Н889УЕ152, ПДД не нарушал.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Принимая во внимание, что ответчик фио является собственником транспортного средства Hyundai Sonata, г.р.з. В730УА799, при этом фио не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу фио стоимость причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, согласно судебному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и , связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате исследования в размере сумма, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.