Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-006603-03

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2024 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным (безденежным),

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.

14.10.2020 г. истец предоставил ответчику заём в размере 89 600 американских долларов, что подтверждается соответствующей распиской фио о получении денежных средств. Из расписки следует, что заём предоставлен на срок до 01.05.2021.

17.10.2020 г. сторонами заключен займа, удостоверенный нотариально Коробейниковой М.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Жлобо И.Г. В соответствии с п. 3 договора фио обязуется в срок до 01.05.2021 вернуть фио деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумма в перерасчете на курс на дату возврата. Также стороны договорились, что является беспроцентным, в случае просрочки возврата суммы займа фио обязуется выплатить фио проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В настоящее время сумма займа не возвращена в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.10.2020 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; неустойку за просрочку возврата займа за период со 02.05.2021 по 17.09.2024 в сумме сумма с последующим начислением неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к фио о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указано, что 17.10.2020 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа, удостоверенный нотариально Коробейниковой М.М. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Жлобо И.Г. за номером в реестре 50/372-н/77-2020-27-46, на сумму сумма, что эквивалентно сумме размером в сумма (далее - Договор).

В соответствии с п. 2 Договора сумма займа передана истцом ответчику сумму займа до подписания договора до подписания Договора. Фактически сумма займа передана не была, что подтверждается следующим: 1) Истцу не выдавалась расписка в получении займа. Предоставленная в материалы дела в качестве расписки распечатка фотографии не может служить надлежащим доказательством.2) При подписании договора целью сторон не было оформление отношений займа. Фактически целью заключения договора займа являлось обеспечение обязательств ответчиком перед истцом в рамках Соглашения о развитии совместного бизнеса по переработке шелухи риса (далее - Соглашение). По условиям соглашения истец и ответчик решили участвовать в развитии совместного бизнеса на территории Королевства Камбоджа или Республики Индонезия, для чего истец дал согласие на отчуждение интеллектуальной собственности. В качестве обеспечения гарантий обладания технологий по условиям Соглашения ответчик выдал расписку на сумма (абз. 7 соглашения). Расписки, написанные ответчиком, возвращаются ему после запуска оборудования партнерами (абз. 9 соглашения). Таким образом, отношения и намерения истца и ответчика на момент заключения Договора предполагали создание денежного обязательства ответчика перед истцом, не предполагающего передачу денег от истца ответчику. 3) Истец не подтвердил наличие у него на момент заключения денежных средств и источник их происхождения на момент заключения Договора.

С учётом изложенного, просит признать договор займа от 17 октября 2020 г, удостоверенный нотариально Коробейниковой М.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Жлобо И.Г., за номером в реестре 50/372-н/77-2020-27-46 незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца (оспаривание по безденежности).

фио, его представитель Зильберминц С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Смирнова Б.Г., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, встречные исковые требования удовлетворить по доводам иска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной копии расписки 14.10.2020 г. фио получил от фио денежные средства в размере 89 600 американских долларов и обязался вернуть денежные средства в размере 89 600 американских долларов 01.05.2021 г. (л.д. 9).

17.10.2020 г. между фио и фио заключен договор займа, удостоверенный нотариально Коробейниковой М.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Жлобо И.Г., зарегистрированный в реестре за номером 50/372-н/77-2020-27-46 (л.д. 17-18), согласно которому фио передал в собственность фио сумму сумма, что эквивалентно сумме размером в сумма в перерасчете на курс 17.10.2020 г. с возвратом суммы сумма в срок до 01.05.2021 г. в перерасчете по курсу на дату возврата.

Оригинал расписки от 14.10.2020 г. в материалы дела не представлен; также истцом указано, что долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречных исковых требований фио представлено Соглашение от 15.10.2020 г., заключенное между фио, фио и фио (далее – Партнеры), согласно которому партнеры решили развивать совместный бизнес на территории Королевство Камбоджа или Республика Индонезия.

фио дал согласие на отчуждение интеллектуальной собственности с ООО «НПП «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ» (4 патента) по просьбе фио и фио

Для обеспечения гарантий обладания технологией переработки шелухи риса фио и фио заключили договор займа удостоверенного М.М. Коробейниковой врио нотариуса города Москвы Жлобо И. Г. за реестровым номером 50/372-н/77-2020-27-46 от 17 октября 2020 года, согласно которому и фио в том числе выдал расписку на имя фио на сумму сумма американских долларов (долларов США) со сроком возврата денежных средств до 1 мая 2021 года. Указанный Договор, как следует из его текста, оставлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса города Москвы Жлобо И.Г. по адресу: г. Москва, Берингов проезд, дом 1, по экземпляру выдаётся фио и фио.

По утверждению представителя фио, денежные средства в сумме сумма фактически не передавались., а расписка в получении денежных средств по договору займа в размере сумма, выдана лишь как обеспечение гарантий выполнения Партнерами условий Соглашения от 15.10.2020 г., и должна быть возвращена, в том числе и фио после подписания акта тестового запуска оборудования физической линии Партнерами и в момент опечатывания и отправки контейнера с оборудованием в таможню для дальнейшей транспортировки на территорию Республики Индонезия или Королевства Камбоджа. Вышеуказанные договоры займа прекращают свое действие в момент передачи расписок фио и фио

При этом на обозрение суда представлено два подлинника Договора займа от 17.10.2020 г., удостоверенных Коробейниковой Мариной Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Жлобо Игоря Геннадьевича, один из которых, выполненный на бланке 77 АГ 4173921, зарегистрированный в реестре за номером 50/372-н/77-2020-27-46, имеет отметку «Претензий не имею. 11.05.2021 г.», в конце фразы стоит подпись, имеющая визуальное сходство с подписью фио, содержащейся в Договоре в графе «займодавец». Подлинность подписи в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку Партнерами достигнуты цели, поставленные в Соглашении от 15.10.2020, второй экземпляр Договора займа был передан фио как доказательство исполнения обязательств фио

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Однако фио в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки фио в получении денежных средств в указанном размере от 14.10.2020 г., в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга истцу, поскольку согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом суд учитывает, что у фио имеются два подлинника спорного Договора займа, один из которых подписан фио: «Претензий не имею. 11.05.2021».

На основании изложенного, суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата займа.

Довод фио о подложности расписки от 17.10.2024 г., копия которой представлена в материалы дела фио (л.д. 37), правового значения не имеет, поскольку из п. 2 договора займа от 17.10.2020 г. следует, что во исполнение условий договора денежные средства переданы, а оригинал расписки от 14.10.2020 г. не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа и неустойки суд отказывает в удовлетворении требований фио о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Исходя из изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ оценивает буквальное содержанию нотариально удостоверенного договора, а в случае неясности - толкует его по указанным в данной норме правилам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания договора займа от 17.10.2020 г. следует, что во исполнение условий договора денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего договора, что подтверждается п. 2 договора,

Кроме того, Договор является и распиской в исполнении обязательств заёмщика по возврату денежных средств: отдельной строкой, заверенной подписью фио, в договоре указано, что претензий на 11.05.2021 г. он не имеет.

Отсюда суд делает вывод о том, что между сторонами по договору займа возникли договорные отношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора, согласованные сторонами путем его подписания.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, влекущих установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Доказательств мнимости договора участвующими в деле не представлено, как и доказательств неисполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Довод представителя фио о том, что деньги фактически не передавались, а договор займа, как и расписка, в действительности обеспечивали гарантию выполнения Партнерами условий Соглашения от 15.10.2020 г., суд считает несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения сторон, в обход закона и отсутствия намерения совершить сделку в действительности, суду не представлено, недействительность договора по признаку мнимости не оспаривалась, наличие фактических отношений по сделке установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований фио к фио о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречных требований фио к фио о признании договора займа недействительным (безденежным) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года