Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-006603-03

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4464/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Ефисько О.О. на решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касаткина Вячеслава Дмитриевича к Ефисько Олегу Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречных требований Ефисько Олега Олеговича к Касаткину Вячеславу Дмитриевичу о признании договора займа недействительным (безденежным) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Касаткин В.Д. обратился в суд с иском к Ефисько О.О. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.

14.10.2020 г. истец предоставил ответчику заём в размере 89 600 американских долларов, что подтверждается соответствующей распиской Ефисько О.О. о получении денежных средств. Из расписки следует, что заём предоставлен на срок до 01.05.2021 г.

17.10.2020 г. сторонами заключен займа, удостоверенный нотариально фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио В соответствии с п. 3 договора Ефисько О.О. обязуется в срок до 01.05.2021 г. вернуть Касаткину В.Д. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумма в перерасчете на курс на дату возврата. Также стороны договорились, что является беспроцентным, в случае просрочки возврата суммы займа Ефисько О.О. обязуется выплатить Касаткину В.Д. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В настоящее время сумма займа не возвращена в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.10.2020 г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; неустойку за просрочку возврата займа за период со 02.05.2021 г. по 17.09.2024 г. в сумме сумма с последующим начислением неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ефисько О.О. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к Касаткину В.Д. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указано, что 17.10.2020 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа, удостоверенный нотариально фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио за номером в реестре 50/372-н/77-2020-27-46, на сумму сумма, что эквивалентно сумме размером в сумма (далее - Договор).

В соответствии с п. 2 Договора, сумма займа передана истцом ответчику сумму займа до подписания договора до подписания Договора. Фактически сумма займа передана не была, что подтверждается следующим: 1) Истцу не выдавалась расписка в получении займа. Предоставленная в материалы дела в качестве расписки распечатка фотографии не может служить надлежащим доказательством.2) При подписании договора целью сторон не было оформление отношений займа. Фактически целью заключения договора займа являлось обеспечение обязательств ответчиком перед истцом в рамках Соглашения о развитии совместного бизнеса по переработке шелухи риса (далее - Соглашение). По условиям соглашения истец и ответчик решили участвовать в развитии совместного бизнеса на адрес или адрес, для чего истец дал согласие на отчуждение интеллектуальной собственности. В качестве обеспечения гарантий обладания технологий по условиям Соглашения ответчик выдал расписку на сумма (абз. 7 соглашения). Расписки, написанные ответчиком, возвращаются ему после запуска оборудования партнерами (абз. 9 соглашения). Таким образом, отношения и намерения истца и ответчика на момент заключения Договора предполагали создание денежного обязательства ответчика перед истцом, не предполагающего передачу денег от истца ответчику. 3) Истец не подтвердил наличие у него на момент заключения денежных средств и источник их происхождения на момент заключения Договора.

С учётом изложенного, ппросил признать договор займа от 17.10.2020 г., удостоверенный нотариально фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, за номером в реестре 50/372-н/77-2020-27-46 незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца (оспаривание по безденежности).

Касаткин В.Д., его представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ефисько О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, встречные исковые требования удовлетворить по доводам иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Касаткин В.Д., ответчик Ефисько О.О. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика Ефисько О.О. – фио явился в заседании судебной коллегии, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 421 ГК Р и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной копии расписки 14.10.2020 г. Ефисько О.О. получил от фио денежные средства в размере 89 600 американских долларов и обязался вернуть денежные средства в размере 89 600 американских долларов 01.05.2021 г. (л.д. 9).

17.10.2020 г. между Ефисько О.О. и Касаткиным В.Д. заключен договор займа, удостоверенный нотариально фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированный в реестре за номером 50/372-н/77-2020-27-46 (л.д. 17-18), согласно которому Касаткин В.Д. передал в собственность Ефисько О.О. сумму сумма, что эквивалентно сумме размером в сумма в перерасчете на курс 17.10.2020 г. с возвратом суммы сумма в срок до 01.05.2021 г. в перерасчете по курсу на дату возврата.

Оригинал расписки от 14.10.2020 г. в материалы дела не представлен; также истцом указано, что долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречных исковых требований Ефисько О.О. представлено Соглашение от 15.10.2020 г., заключенное между Касаткиным В.Д., Ефисько О.О. и фио (далее – Партнеры), согласно которому партнеры решили развивать совместный бизнес на адрес или адрес.

Касаткин В.Д. дал согласие на отчуждение интеллектуальной собственности с ООО «НПП «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ» (4 патента) по просьбе Ефисько О.О. и фио

Для обеспечения гарантий обладания технологией переработки шелухи риса Касаткин В.Д. и Ефисько О.О. заключили договор займа, удостоверенного фио врио нотариуса адрес фио за реестровым номером 50/372-н/77-2020-27-46 от 17.10.2020 г., согласно которому и Ефисько О.О., в том числе, выдал расписку на имя фио на сумму сумма американских долларов (долларов США) со сроком возврата денежных средств до 1 мая 2021 года. Указанный Договор, как следует из его текста, оставлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса адрес фио по адресу: адрес, по экземпляру выдаётся Касаткину Вячеславу Дмитриевичу и Ефисько Олегу Олеговичу.

По утверждению представителя Ефисько О.О., денежные средства в сумме сумма фактически не передавались, а расписка в получении денежных средств по договору займа в размере сумма, выдана лишь как обеспечение гарантий выполнения Партнерами условий Соглашения от 15.10.2020 г., и должна быть возвращена, в том числе и Ефисько О.О. после подписания акта тестового запуска оборудования физической линии Партнерами и в момент опечатывания и отправки контейнера с оборудованием в таможню для дальнейшей транспортировки на адрес или Королевства Камбоджа. Вышеуказанные договоры займа прекращают свое действие в момент передачи расписок фио и Ефисько О.О.

При этом, как отмечено в обжалуемом решении, на обозрение суда представлено два подлинника Договора займа от 17.10.2020 г., удостоверенных фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, один из которых, выполненный на бланке 77 АГ 4173921, зарегистрированный в реестре за номером 50/372-н/77-2020-27-46, имеет отметку «Претензий не имею. 11.05.2021 г.», в конце фразы стоит подпись, имеющая визуальное сходство с подписью Касаткина Вячеслава Дмитриевича, содержащейся в Договоре в графе «займодавец». Подлинность подписи в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку Партнерами достигнуты цели, поставленные в Соглашении от 15.10.2020 г., второй экземпляр Договора займа был передан Касаткиным В.Д. как доказательство исполнения обязательств Ефисько О.О.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Однако, как указал суд, Касаткиным В.Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки Ефисько О.О. в получении денежных средств в указанном размере от 14.10.2020 г., в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга истцу, поскольку согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом суд учитывает, что у Ефисько О.О. имеются два подлинника спорного Договора займа, один из которых подписан Касаткиным В.Д.: «Претензий не имею. 11.05.2021».

На основании изложенного, суд отказал Касаткину В.Д. в удовлетворении исковых требований к Ефисько О.О. о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата займа.

Довод Касаткина В.Д. о подложности расписки от 17.10.2024 г., копия которой представлена в материалы дела Ефисько О.О. (л.д. 37), отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку из п. 2 договора займа от 17.10.2020 г. следует, что во исполнение условий договора денежные средства переданы, а оригинал расписки от 14.10.2020 г. не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа и неустойки суд отказал в удовлетворении требований фио о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Ефисько О.О., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Исходя из изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ оценивает буквальное содержанию нотариально удостоверенного договора, а в случае неясности - толкует его по указанным в данной норме правилам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания договора займа от 17.10.2020 г., как указал суд, следует, что во исполнение условий договора денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего договора, что подтверждается п. 2 договора.

Кроме того, Договор является и распиской в исполнении обязательств заёмщика по возврату денежных средств: отдельной строкой, заверенной подписью фио, в договоре указано, что претензий на 11.05.2021 г. он не имеет.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами по договору займа возникли договорные отношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора, согласованные сторонами путем его подписания.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, влекущих установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Доказательств мнимости договора участвующими в деле не представлено, как и доказательств неисполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Довод представителя Ефисько О.О. о том, что деньги фактически не передавались, а договор займа, как и расписка, в действительности обеспечивали гарантию выполнения Партнерами условий Соглашения от 15.10.2020 г., суд признал несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения сторон, в обход закона и отсутствия намерения совершить сделку в действительности, суду не представлено, недействительность договора по признаку мнимости не оспаривалась, наличие фактических отношений по сделке установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд отказал в удовлетворении заявленных встречных требований Ефисько О.О. к Касаткину В.Д. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы жалобы стороны истца о наличии в деле подложных доказательств голословны и не подтверждены никакими документами, кроме того, в суде первой инстанции о подложности документов стороной истца не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

И истец, и ответчик в обоснование апелляционных жалоб приводят доводы, которые ими излагались суду первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: