Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-006607-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3682/2024 по иску Михайлова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № TOM-3/18/50-2330И, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный дом № 18, расположенный по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: адрес, 3-ии этап 1-ый подэтап строительства: жилые дома №№ 14, 16, 17, 18» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. Истцом в квартире были выявлены множественные строительные недостатки. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма. В адрес ответчика направлена претензия, требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет – Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил иск оставить без удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 года включительно, а также не возражать против рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № TOM-3/18/50-2330И, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный дом № 18, расположенный по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: адрес, 3-ии этап 1-ый подэтап строительства: жилые дома №№ 14, 16, 17, 18» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

27.09.2022 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в квартире были выявлены множественные строительные недостатки.

На основании заключения № Б131-2024 от 10.03.2024 года ЦСИ «Вектор» по результатам строительно-технического исследования в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, на сумму строительных недостатков. Однако ответчик требование оставил без удовлетворения.

Ответчик представил возражал против доводов истца, указывая на то, что оснований для взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, однако доказательств, опровергающих доводы истца не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в суд направлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма с учетом применения судом ст.333 ГК РФ ((749 389+10 000)*50% = сумма).

В порядке ст.100 ГПК РФ истцом заявлено требование о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на заключение в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, поскольку доказательств опровергающих доводы истца не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере сумма, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанные расходы фактически понесены истцом и подтверждены письменными документами. Расходы в размере сумма являются соразмерными и разумными относительно сложности дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика с учетом права суда о их снижении.

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, и расходы на оформление доверенности в размере сумма Данные расходы подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для рассмотрения ходатайства стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024, суд не усматривает, ответчик не лишен права заявить данное ходатайство после вступления настоящего решения в законную силу, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Михайлова Андрея Алексеевича сумма в счет стоимости устранения недостатков квартиры, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024г.