Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-006540-95

Судья фио

Апелляционное производство № 33-3815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3607/2024 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Ховрино» на решение Головинского районного суда адрес от 19.09.2024, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Савон Веры Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет проведения оценки денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Межрегионального Бюро Судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Савон В.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: адрес, в которой 12.03.2024 произошел залив по причине свища на стояке центрального отопления в квартире № 45, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу составляет сумма ГБУ адрес Ховрино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что истец Савон В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 01.07.2023 является нанимателем квартиры по адресу: адрес, где зарегистрирована и фактически проживает.

ГБУ адрес Ховрино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

12.03.2024 в квартире истца произошел залив.

Из акта от 12.03.2024, составленного сотрудниками ГБУ адрес Ховрино», следует, что причиной протечки и причинения материального ущерба квартире истца является свищ на стояке центрального отопления в квартире № 45 на 6 этаже в д. 18 по адрес в адрес.

В соответствии с актом повторного комиссионного обследования от 25.03.2024 квартиры истца сотрудниками ГБУ адрес Ховрино» было установлено наличие в жилом помещении локальных проявлений темных пятен на стенах и потолках, повреждение движимого имущества в результате залитая 11.03.2024 по причине свища на стояке центрального отопления в квартире №45, а также неисправность верхнего напряжения в коридоре и в двух комнатах.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Инекс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу в квартире истца составляет сумма

10.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не имеется.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно заключению которого

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13 по адресу, адрес, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 12.03.2024, на дату проведения исследования составляет:

- стоимость работ сумма;

- стоимость материалов с учетом износа сумма;

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13 по адресу, адрес, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 12.03.2024, на дату залива составляет:

- стоимость работ сумма;

- стоимость материалов с учетом износа сумма;

рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива 12.03.2024 квартиры № 13 по адресу, адрес составляет:

- на дату проведения исследования с учетом износа сумма;

- на дату залива с учетом износа сумма

Процент износа движимого имущества 40 %. Процент повреждения устаревшего имущества составляет: тумба под раковину 80%; тумба в коридоре 60%; шкаф белый 60%; шкаф (жилая комната 1) 70%; кровать с матрасом 60%.

Суд, оценив представленное заключение, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 10, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества в размере сумма, указав, что суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной и справедливой в данных конкретных обстоятельствах по делу, с учетом характера спорного правоотношения, последствий неисполнения ответчиком обязательств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа.

На основании ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из критерия разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд на основании письменного заявления взыскал с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, однако не может согласиться с размером взысканных в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а поскольку такие расходы еще предстоит понести потерпевшему, постольку их размер должен определяться на текущую дату.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, однако взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба на основании представленного истцом отчета, составленного ООО «Инекс», в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит изменению.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения исследования составляет: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива 12.03.2024 квартиры истца на дату проведения исследования с учетом износа составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (364 966,90+108 875,26+49 526,98) в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена и принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изменением подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба суммы, изменению также подлежит штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, исходя из периода просрочки, общего размера ущерба, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, приняв также во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до сумма

Также изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ГПК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19.09.2024 изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также размера штрафа и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета адрес.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Савон Веры Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025

Председательствующий:

Судьи: