Определение суда апелляционной инстанции

№11-172/2024

77MS0067-01-2024-000230-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 06 февраля 2024 года о возврате заявления адрес о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в помещении с должников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с фио, фио, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО задолженности за потребленную энергию в помещении, расположенном по адресу: адрес, за период с 30.11.2022 года по 25.05.2023 года в сумме сумма, пени за период с 11.12.022 года по 06.07.2023 года в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 06 февраля 2024 года заявление адрес, возвращено заявителю, в виду заявления требований, не предусмотренных ст.125 ГПК РФ, предъявления требований к долевым участникам гражданского оборота.

Не согласившись с вынесенным определением, адрес подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что взыскание задолженности за предоставленные услуги осуществляется со всех собственников жилого помещения и членов из семьи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В силу статьи 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая адрес заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что в силу разъяснений п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» при предъявлении требований, основанных на обязательстве, в котором участвуют долевые должники размер требований к каждому из должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников выносится отдельный судебный приказ.

При этом из смысла ст.ст. 121-125 ГПК РФ судебный приказ является актом судебного органа, который выносится при бесспорном заявлении требований о взыскании задолженности.

Как следует из представленных материалов, заявителем предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в солидарном порядке, без учета размера долей собственников в жилом помещении, и без указания суммы задолженности в отношении каждого из собственников, что является несоблюдением формы установленной для судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу с указанием на не соблюдение требований ст.124 ГПК РФ.

Также суд отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судьей с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы жалобы о том, что поставка электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут субсидиарную ответственность по её оплат, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Жилое помещение принадлежит на праве долевой собственностФИО, фиоА,., ФИО, ФИО, ФИО, которые в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе в том числе и электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Судья ФИО