Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4812/2025 Судья Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Салахеевой А.И.,

осужденного П. и его защитника-адвоката Щипакина Д.В.,

потерпевшей Х. и представителей потерпевшей -адвокатов Бухариной Е.С., Журавлева Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Милова А.А., апелляционные жалобы потерпевшей Х. представителя потерпевшей-адвоката Журавлева Д.Г., осужденного П. и его защитника-адвоката Щипакина Д.В., на приговор Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, которым

П., **

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания П. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено время содержания П. под стражей с 07 августа 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично в размере * рублей. С П. в пользу потерпевшей Х. к. в счет компенсации морального вреда взыскан ** рублей (с учетом ранее перечисленных потерпевшей * рублей).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пастушенко признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а именно в том что, 06 августа 2024г находясь в состоянии алкогольного опьянения, П. управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода - малолетнего Х. , причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, после чего возможных мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему не принял и оставил место совершения преступления.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Милов, не оспаривая выводы суда о виновности П. и правильность квалификации его действий, а так же размер назначенного осужденному наказания, считает приговор суда подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона. Указывает на то, что приведенные судом в приговоре при изложении показаний свидетелей - сотрудников полиции П., М. сведения о которых им стало известно при задержании П., с его слов, не могут использоваться в качестве доказательств виновности П. и нарушает его право на защиту. Так же суд в приговоре при определении вида исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы не указал на применение п. «а» ст. 58 УК РФ, а так же не привел мотивов принятого решения, указав только на неоднократные нарушения П. ПДД РФ. Кроме того суд при назначении П. наказания не указал ссылку на ч. 1 ст. 62 РФ. Необоснованно не зачтено судом в срок отбывания наказания Пастушенко время его задержания 06 августа 2024г. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей П., М. в части устных пояснений данных П. при его фактическом задержании; указать при определении вида исправительного учреждения на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении П. наказания; зачесть в срок лишения свободы П. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания 06 августа 2024г из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, потерпевшая Х. и ее представитель-адвокат Журавлев, считают приговор суда в отношении Пастушенко незаконным и необоснованным. Приводят доводы о том, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором П. должен отбывать наказание виде лишения свободы, а так же неверно зачтено время его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку П. совершено особо тяжкое преступление. Указывают на несправедливость назначенного П. наказания, не учтены судом конкретные обстоятельства преступления, то, что он находился в состоянии опьянения, скрылся с места ДТП, данные о личности П., то, что преступление совершено в отношении малолетнего ребенка, повлекло лишение его жизни, моральные страдания потерпевшей, потерявшей ребенка. Так же полагают, что судом необоснованно гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично в размере ** рублей, при этом не учтены сведения о семье потерпевшего, обстоятельства преступления, состояние здоровья потерпевшей Х., последствия морального состоянии потерпевшей после совершенного преступления. Полагают, что судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание П. признан п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку денежные средства потерпевшей были перечислены П. только в день вынесения приговора, то есть данные действия, по мнению авторов жалоб, направлены не на заглаживание вреда, а на избежание осужденным максимально возможных негативных правовых последствий при вынесении приговора. Кроме того, сумма возмещения несоразмерна заявленной потерпевшей сумме гражданского иска в размере * рублей. Просят приговор изменить, назначить П. отбывание наказания в колонии строгого режима, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, исключить ссылку на признание обстоятельством смягчающим наказание П. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, увеличить сумму компенсации морального вреда до * рублей.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, осужденный П. и адвокат Щипакин выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Приводят доводы о том, что судом действия П. неверно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку доказательств нахождения П. в момент ДТП в состоянии опьянения не представлено. Как пояснял сам П. алкоголь он употребил после ДТП, иных данных в деле нет. Полагают, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно неверно указано на допущенные П. нарушения ПДД. Суд, в нарушение требований закона, фактически уклонился от анализа ДТП, не учел выводы автотехнической экспертизы, неверно указал на то, что П. выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Судебное следствие проведено неполно, суд безосновательно отказал в проведении экспертизы по определению возможности П. предотвратить ДТП, а так же возможности увидеть опасность в виде пешехода и предпринять меры к остановке автомобиля, а так же экспертизы на определение технического состояния автомобиля. Суд при определении причинно-следственной связи между ДТП и наступлением смерти потерпевшего, не проанализировал и не дал оценки действиям потерпевшего, который являясь малолетним ребенком, находился вблизи проезжей части один, пересек на запрещающий сигнал светофора проезжую часть по другому регулируемому перекрестку, а затем, так же на запрещающий сигнал светофора для пешеходов выбежал на проезжую часть, где на него был совершен наезд, данное обстоятельство не было учтено судом, в том числе как смягчающее при назначении П. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Х. и свидетеля Н., об обстоятельствах, при которых им стало известно о произошедшем с участием их малолетнего сына Х. ДТП, в результате которого он скончался;

- показаниями свидетелей П., М. о том, что по сообщению оперативного дежурного о произошедшем ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода, водитель управлявший автомобилем марки «*» г.р.з. * П. с места ДТП скрылся, в ходе розыскных мероприятий ими был обнаружен указанный автомобиль, и задержан водитель П. . В момент задержания у П. были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля К. о том, что 06 августа 2023 года, когда она переходила пешеходный переход, услышала звук удара и увидела остановившуюся автомашину марки «*» г.р.з. *, а на газоне лежащего ребенка. Водитель автомашины вышел, подошел к ребенку перенес его на газон, после чего с места совершения ДТП уехал;

- показаниями свидетеля М. о том, что он находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был сбит ребенок, произвел фотографирование места ДТП, автомашины и мужчины, который так же там находился, оказавшегося в последствии П., который не дожидаясь сотрудников полиции с места ДТП скрылся;

Кроме того, виновность П. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП в ходе которых совершен наезд на пешехода Х., водитель скрылся с места ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «*» г.р.з. * с характерными повреждениями;

- заключением эксперта, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа Х. обнаружены телесные повреждения, которые имеют признаки прижизненного происхождения, образовались в короткий промежуток времени, практически одновременно, в пределах 30 минут до наступления смерти от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения, действующих со значительной силой. Характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных повреждений позволяют считать, что эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть Х. наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- протоколом осмотра предметов – СД диска с камер видеонаблюдения, на которой отражены обстоятельства ДТП с участием П. и потерпевшего Х.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Пастушенко установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что средняя скорость автомобиля «*» на рассмотренном интервале видеозаписи перед выездом на перекресток составляла 112-113 км/ч. Время, прошедшее с момента начала движения пешехода по проезжей части до момента наезда на него автомобиля «*», составляло величину не менее 2,44 секунд. Могло иметь место два варианта работы светофоров в направлении автомобиля «**»: включение красного сигнала светофоров направления движения автомобиля «*» (условное обозначение в экспертизе – «1н»), которое совпадало со временем включения красного сигнала в направлении, противоположном направления движения автомобиля «*» (условное обозначение в экспертизе – «2н»); красный сигнал в направлении движения автомобиля «*» включился в момент включения зеленого сигнала для пешеходов. В случае 1 варианта на всех светофорах горит красный сигнал. В случае 2 варианта на светофорах направления движения автомобиля «*» включается желтый сигнал в момент включения красного сигнала в направлении, противоположном направления движения автомобиля *», а его продолжительность составляет 3 секунды до момента включения зеленого сигнала для пешеходов. При 1 варианте работы светофорного объекта, автомобиль «*» пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, при варианте 2 – на желтый сигнал. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «*» при торможении со скорости 60-70-112-113 км/ч составляет величину от 34 до 114 метров. Остановочное время автомобиля «*» при торможении со скорости 60-70-112-113 км/ч составляет величину от 3,2 до 5,8 секунд. В данной дорожной обстановке при приближении к перекрестку водителю автомобиля «**» следовало руководствоваться пункта 6.13 ПДД с учетом пункта 6.2 ПДД. При 1 варианте работы светофорного объекта в действиях водителя автомобиля «* с экспертной точки зрения усматривается несоответствие данным требованиям. При 2 варианте работы светофорного объекта, т.е. при включении желтого сигнала, водителю следовало применить служебное торможение. При применении служебного торможения со скоростью 60 км/ч у водителя автомобиля «*» имелась техническая возможность остановиться перед стоп-линией в момент включения в его направлении желтого сигнала светофора. Ввиду того, что водитель автомобиля «*» следовал со скоростью 112-113 км/ч, он не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «*» при выборе скорости движения следовало руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 1 ПДД и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям.

Иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетеля, другим доказательств суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался на показания свидетелей-сотрудников полиции П. М., согласно которым они пояснили, что после задержания П. просил прощение, говорил что не хотел, не заметил как потерпевший выбежал.

Как следует из материалов дела, данные пояснения П. давал в отсутствие защитника.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей П. М. в части устных пояснений П. о совершенном преступлении, данных при его задержании не отвечает критерию допустимости и в указанной подлежат исключению из приговора.

В остальной части, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, не проведение по делу, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, экспертиз по определению технического состояния автомобиля и технической возможности избежания водителем ДТП, не ставит под сомнение выводы суда о виновности П. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку все юридически значимые фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, включая видеозапись происшедших событий, которые и позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности П. в совершении преступления за которое он осужден.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия противоречий при установлении судом фактических обстоятельств дела, в том, что в приговоре указано на выезд П. на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, поскольку как установлено собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом двигался со скоростью не менее 112-113 км/ч, превышающей установленную п. 10.2 ПДД РФ, то есть нарушил требования п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ.

При этом, ссылка в апелляционных жалобах осужденного и адвоката на необходимость применения п. 6.14 ПДД РФ несостоятельна, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, данный пункт правил применяется в случае соблюдения водителем ПДД РФ, в том числе п.п. 10.1, 10.2.

Вопреки доводам жалоб, факт управления П. автомобилем в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, установлен актом медицинского освидетельствования, который составлен спустя непродолжительное время от момента ДТП, после задержания П. к моменту проведения освидетельствования не была утрачена возможность установить факт нахождения П. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. При этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. ходе первой пробы в составила 0,410 мг/л, в ходе второй пробы 0,380 мг/л.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупностью исследованных по делу доказательств факт управления П. автомобилем в состоянии опьянения установлен. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не усматривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, а так же норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с нарушением права на защиту, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Наказание П. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обоснованно судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание П. признан п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку П., до постановления приговора предпринял меры к возмещению потерпевшей Х. компенсации морального вреда, перечислив потерпевшей * рублей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и не приведены таковые в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание П. назначено судом с учетом требований , УК РФ. При этом вывод суда о необходимости исправления П. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не находит.

Дополнительное наказание П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в полном соответствии с законом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания П..

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, в совершении которого П. признан виновным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, принятое судом решение о назначении вида исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям УК РФ и принято судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

С учетом изложенного, не основаны на законе доводы жалоб потерпевшей и ее представителя о том, что П. совершено особо тяжкое преступление и о необходимости назначения ему для отбывания наказания виде лишения свободы колонии строгого режима.

Не соглашаясь с доводами жалоб потерпевшей Х. и ее представителя-адвоката Журавлева, судебная коллегия полагает, что гражданские иски потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда потерпевшей установлен с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, при назначении П. вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований закона, не указал на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, не зачел П. время его фактического задержания 06 августа 2023 года, с учетом положений, предусмотренных УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Иные доводы апелляционного представления не заслуживают внимания как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года в отношении П.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей П., М. в части устных пояснений данных П. о совершенном им преступлении при его фактическом задержании.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении П. вида исправительного учреждения.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания П. – 06 августа 2024г., из расчета один за полтора дня лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 10-4812/2025 Судья Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 20 марта 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Салахеевой А.И.,

осужденного П и его защитника-адвоката Щипакина Д.В.,

потерпевшей Х. и представителей потерпевшей -адвокатов Бухариной Е.С., Журавлева Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Милова А.А., апелляционные жалобы потерпевшей Х. представителя потерпевшей-адвоката Журавлева Д.Г., осужденного П. и его защитника-адвоката Щипакина Д.В., на приговор Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, которым

П., **

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П. . до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания П. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено время содержания П. под стражей с 07 августа 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично в размере * рублей. С П. в пользу потерпевшей Х. к. в счет компенсации морального вреда взыскано * рублей (с учетом ранее перечисленных потерпевшей * рублей).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., заслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года в отношении П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей П. , М. в части устных пояснений данных Пастушенко о совершенном им преступлении при его фактическом задержании.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении П. вида исправительного учреждения.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания П. – 06 августа 2024г., из расчета один за полтора дня лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: