Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции № 13-1057/2024

фио апелляционное производство № 33-2953/2025

УИД 77RS0005-02-2024-006456-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «ВИП-К» на определение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО ПКО «ВИП-К» об отмене обеспечительных мер отказать,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило заявление ООО ПКО «ВИП-К» об отмене обеспечительных мер, принятых Головинским районным судом адрес определением от 11 июня 2019 года по иску ООО КБ «Айманибанк» к Перепелице О.А. в виде наложения ареста на автомобиль фио 217250, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, двигатель № 3338139. Заявление мотивировано тем, что решение Головинского районного суда адрес по указанному гражданскому делу вступило в законную силу, исполнено, но меры по обеспечению иска не сняты.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО ПКО «ВИП-К», ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО ПКО «ВИП-К», суд руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер, наложенных определением от 11 июня 2019 года.

Между тем, в мотивировочной части определения содержится вывод о том, что заявление подлежит удовлетворению. Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос подлежит разрешению по существу, поскольку мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно сведениям из АИС «Судебное делопроизводство» 30 сентября 2019 года Головинским районным судом адрес принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМанибанк» к Перепелице О.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль фио 217250, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, двигатель № 3338139. В рамках данного дела определением Головинского районного суда адрес от 11 июня 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль фио 217250, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, двигатель № 3338139.

Из заявления ООО ПКО «ВИП-К» следует, что в рамках исполнительного производства № 50098/21/61065-ИП от 4 июня 2021 года, которое возбуждено на основании судебного приказа № 2-827/2016 от 12 октября 2016 года о взыскании с фио в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности, ООО ПКО «ВИП-К» как процессуальный правопреемник является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству на основании определения мирового судьи от 1 июля 2019 года судебного адрес судебного адрес. В связи с тем, что имущество должника, арестованное 25 марта 2022 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ООО ПКО «ВИП-К» направлено предложение оставить это имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 16 июня 2023 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно легковой автомобиль фио 217250, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, двигатель № 3338139, передан взыскателю ООО ПКО «ВИП-К».

Однако, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «ВИП-К» об отмене обеспечительных мер, принятых Головинским районным судом адрес определением от 11 июня 2019 года по иску ООО КБ «Айманибанк» к Перепелице О.А. в виде наложения ареста на автомобиль фио 217250, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, двигатель № 3338139, удовлетворению не подлежит, так как указанное определение в целях обеспечения исполнения решения суда вынесено в рамках гражданского дела, по которому принято заочное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль фио 217250, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, двигатель № 3338139.

Доказательств исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года в части взыскания кредитной задолженности с должника Перепелицы О.А. заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «ВИП-К» об отмене обеспечительных мер отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий судья