Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1941/24

77RS0005-02-2024-006498-27

РЕШЕНИЕ

адрес 26 июля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио по доверенности № 77 от 05 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Партнер» фио, ИНН 5040139150, ОГРН 1165040050845, юридический адрес: адрес, - на постановление № 77113000925-СВ заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 77113000925-СВ заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 26 марта 2024 года ООО «Партнер» привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Из постановления следовало, что 17 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, 52 км. МКАД (ПКП-13 Москва) для проведения весогабаритного контроля остановлен грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО», г.р.з. Н 115 ВМ 790, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «Партнер».

При проведении весогабаритного контроля установлено, что автомобиль марки «ВОЛЬВО», г.р.з. Н 115 ВМ 790, двигался с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, а именно: на основании акта взвешивания от 17 февраля 2024 года № 3646, выданного сотрудниками ГКУ ЦОДД, нагрузка на 2-ю ось ТС составила 13.440 кг., при допустимом значении 11.500 кг. (превышение с учётом погрешности 0,02% составило 16,69%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный ООО «Партнер» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям неустранимых сомнений в виновности лица, при которых сумма осевых нагрузок в результате двух взвешиваний , составила 0,33 тонны, и при втором взвешивании, после устранения ранее выявленных нарушений, она наоборот оказалась больше, что может свидетельствовать о неисправности весов либо их неправильной установке.

Опрошенный судом защитник фио жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении по изложенным выше доводам. Груз (кирпич на полетах) перевозил грузовой автомобиль с установленным на него краном манипулятором, который просто переставил полеты на платформе, что не могло изменить общих осевых нагрузок, в связи с чем, акты взвешивания, дающие противоречивые сведения, нельзя признать допустимыми доказательствами. Погрешность весов только 20 кг.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за движение и (или) транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно материалам дела, обстоятельства привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности следуют из: протокола по делу об административном правонарушении № 77113000925-СВ от 26 марта 2024 года; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер»; сведений о собственнике транспортного средства марки «ВОЛЬВО», г.р.з. Н 115 ВМ 790; протокола о задержании транспортного средства № 77113000925 от 17 февраля 2024 года; акта № 3646 от 17 февраля 2024 года о превышении транспортным средством марки «ВОЛЬВО», г.р.з. Н 115 ВМ 790, установленных ограничений по весу при перевозке кирпича (при допустимом значении 18 тонн фактический вес составил 19,06 тонн, превышена нагрузка на 2-ю ось на 16,69 %); акта постоянного рейда № 77113000196 от 17 февраля 2024 года по адресу: адрес, 52 км. МКАД за 17 февраля 2024 года; копией СТС на автомобиль марки «ВОЛЬВО», г.р.з. Н 115 ВМ 790, и водительского удостоверения на имя фио; объяснениями водителя фио; свидетельством об аттестации методики измерений № 531/2301-(01.00250)-2014; свидетельством о поверке № С-МА/12-09-2023/277903182 весов автомобильных электронных портативных типа ВА-П № 46357-11, действительно до 11 сентября 2024 года.

Указанные выше доказательства должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия ООО «Партнер» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Так, из Акта ЦОДД № 3646 от 17 февраля 2024 года следовало, что при первом взвешивании при установлении превышении полной массы на 1,06 тонн автомобиля марки «ВОЛЬВО», г.р.з. Н 115 ВМ 790, установлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 1,92 тонны (16,69%). В дальнейшем, как указано в объяснениях водителя фио, он передвинул груз по кузову, и прошёл повторное взвешивание, которое показало отсутствие нарушений, и он продолжил движение. При этом, анализ данного Акта № 3647 от 17 февраля 2024 года указывает на превышение полной массы на 1,96 тонн, однако превышения нагрузки на 2-ю ось не имеется. Даже при условии перераспределения груза в кузове, и изменения нагрузки на оси: в первом случае 5,60 тонн на 1-ю, и 13,42 тонн на 2-ю; во втором уже 7,89 тонн на 1-ю и 11,46 тонн на 2-ю, фактическая полная масса должна была остаться неизменной.

Таким образом, доводы жалобы о имеющихся погрешностях в показаниях весов ввиду их неисправности или неправильной установки, порождают неустранимые сомнения в их показателях, которые послужили основанием к привлечению ООО «Партнер» к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

С учетом того, что на момент рассмотрения Головинским районным судом адрес жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел истек, а постановление о назначении наказания подлежит отмене, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий Общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу в отношении ООО «Партнер» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Партнер» - удовлетворить.

Постановление № 77113000925-СВ заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Партнер» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения Головинского районного суда адрес от 26 июля 2024 года по жалобе на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2024 года по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Партнер».

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова