Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычёва Н.В.

Апелляционное производство № 33-10171/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3480/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 16.09.2024,

которым удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес и постановлено обязать фио и Чеканову Ю.А. привести жилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.36, корп.2, кв.137 в соответствие с технической документацией ТБТИ до самовольно выполненной перепланировки, а именно: демонтировать подиум в коридоре в зоне входной двери, восстановить перегородки, в том числе с дверными проемами между кухней и коридором, восстановить сантехническое оборудование в уборной в изначальные габариты, восстановить сантехническое оборудование в уборной, демонтировать перегородку с дверью на площади коридора и ванной, демонтировать ванную на площади комнаты № 3, демонтировать сантехническое оборудование с дополнительно подводящими сетями в обустроенном помещении ванной, восстановить положение газовой плиты и мойки в кухне, демонтировать трапы в уборной и ванной;

взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.;

взыскать с Чекановой Ю.А. в бюджет г.ю Москвы государственную пошлину в сумме сумма.,

установила:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Чеканову А.В. и Чекановой Ю.А. об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией ТБТИ до самовольно выполненной перепланировки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.36, корп.2, кв.137, в котором ими в отсутствие разрешения были выполнены переустройство и перепланировка, выразившиеся в устройстве подиума в коридоре в зоне входной двери, демонтаже перегородки, в том числе с дверным проемом между кухней и коридором, увеличении площади кухни путем ликвидации уборной, демонтаже сантехнического оборудования в уборной, устройстве уборной на части ванной, устройстве ванной на части площади жилой комнаты, установке сантехнического оборудования с дополнительно подводящими сетями в обустроенном помещении ванной, перестановке газовой плиты и мойки в кухне, устройстве трапов в уборной и ванной.

Требование Государственной жилищной инспекции адрес об устранении выявленных нарушений ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Чеканов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 16.09.2024, направлялась по месту жительства ответчиков, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.36, корп.2, кв.137, аналогичному указанному ими в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2024 (л.д.47), а также в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.92-93).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, сочтя причины его неявки неуважительными.

Из материалов дела также следует, что слушание по делу дважды откладывалось судом в связи с неявкой ответчиков в судебные заседания от 26.06.2024 и от 05.08.2024.

В силу положений ч.4 ст.17 адрес кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч.3 ст.29 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес» установлено, что Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия по региональному государственному жилищному контролю (надзору); по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках предоставления государственной услуги.

Согласно п.4.2 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава адрес, законов адрес, иных правовых актов адрес Мосжилинспекция принимает решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления контрольной (надзорной) деятельности; о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу п.4.3 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда; требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.25 адрес кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический жилого помещения.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Согласно ч.2 ст.25 адрес кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен акт осмотра квартиры ответчиков от 12.10.2023, при проведении которого были выявлены заявленные к устранению нарушения.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчикиу суду не представили, своим право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Государственной жилищной инспекции адрес иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 16.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: