Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-006453-65

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Самбиевой Л.И., ответчика Казгунова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/24 по иску фио к Казгунову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Казгунову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2024 года истец получила от бывшего супруга фио определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, которым установлено, что согласно материалам гражданского дела № 2-3585/2021 по исковому заявлению Казгунова С.М. к фио о взыскании денежных средств по договору займа Казгунов С.М. за период с 2017 г. по 2018г. на свою банковскую карту получил денежные средства в общей сумме сумма посредством перевода с банковской карты 4276...7614. Банковская карта 4276...7614, указанная в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции, принадлежит истцу и получена в ПАО Сбербанк. Согласно указанному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции с банковской карты 4276...7614 за период с 15 июня 2017 года по 29 мая 2018 года ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму сумма По данному обстоятельству 06 марта 2024 года истец запросила в ПАО Сбербанк выписку по переводам со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Так, согласно выписке, ответчик получил от истца платежи 16 февраля 2019 года, 22 марта 2019 года, 24 декабря 2019 года, 01 марта 2020 года на общую сумму сумма Однако истец не являлась участником договорных отношений между Казгуновым С.М. и фио, следовательно, истец не имела оснований погашать чужой долг. Истец фио и фио состояли в браке, который был расторгнут 06 октября 2015 года. Правовым последствием расторжения брака является прекращение на будущее время личных и имущественных правоотношений, возникших между супругами в браке. За период с 2009 года по 2020 год истец занимала должность регионального директора издательства «БИНОМ. Лаборатория знаний» и ежемесячно отсутствовала по причине многочисленных служебных командировок, имела хороший доход, что позволяло ей часто переводить денежные средства бывшему супругу на содержание их общего сына, а также своей матери. По причине постоянной трудовой нагрузки и частых переводов денежных средств близким родственникам, а также по служебной необходимости истец не заметила, что некоторые из ее переводов были переведены ответчику на его банковскую карту, при этом никаких договорных или иных отношений, которые бы финансово их связывали, между истцом и ответчиком нет. Истец никогда не состояла в договорных отношениях с ответчиком и оснований для перевода указанных денежных средств не имела. Таким образом, ответчик, не имея никаких законных оснований, получил от истца денежные средства на общую сумму сумма Указанная сумма определена путем сложения платежей факт перечисления, которых установлен судом, а также платежей факт которых подтвержден выпиской банка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фиоИ в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить, поддержала все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Казгунов С.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы о том, что истцу стало известно о нарушении её прав только 02 марта 2024 года являются не состоятельными. Все денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с 15 июня 2017 года по 29 мая 2018 года, всего имело место 14 переводов различными суммами, что исключает ошибочность перевода. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует долгу бывшего супруга истца, установленного определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года. Истец не могла не знать, что она переводит их ответчику. Следовательно, денежные средства, переведенные истцом, возврату не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем - ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

По смыслу указанной , обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец фио и фио состояли в браке, который расторгнут 06 октября 2015 года, имеют общего ребенка.

У фио имелось долговое обязательство перед Казгуновым С.М. по долговой расписке от 24 мая 2017 года на сумму сумма и со сроком возврата в течение трёх лет.

Из представленных суду копий решения Химкинского городского суда адрес от 23 сентября 2021 года (дело № 2-3585/2021), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года (дело № 88-17576/2023) следует, что Казгунов С.М. обратился в суд с иском фио о взыскании денежных средств по договору займа от 24 мая 2017 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в указанных определения от 18 января 2023 года и 14 июня 2023 года установлено, что фио было возвращено Казгунову С.М. долг по расписке от 24 мая 2017 года посредством банковского перевода с карты 4276...7614 в период с 15 июня 2017 года по 29 мая 2018 г. на общую сумму сумма Казгуновым С.М., как кредитором по денежному обязательству, принято исполнение долгового обязательства от третьего лица, которому принадлежит банковская карта 4276...7614, полагая его надлежащим, и учтено при расчете задолженности заявленной ко взысканию в судебном порядке. Опровержения данных обстоятельств не представлено.

Как следует из содержания искового заявления фио и пояснений представителя истца, банковская карта 4276...7614, указанная в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принадлежит истцу Трубей Е.В. Истец указывает, что о денежных переводах ей стало известно 02 марта 2024 года от бывшего супруга фио, всего с её банковского счета в пользу ответчика фио были перечислены денежные средства за период с 15 июня 2017 года по 29 мая 2018 года на общую сумму сумма, в период с 16 февраля 2019 года по 01 марта 2020 года на сумму сумма, при этом в отсутствие наличия каких-либо обязательств и договорных отношений, что явилось основанием для обращения в суд иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом неоднократно в течение трех лет производились переводы денежных средств на счет ответчика, общая сумма полученных ответчиком денежных средств от истца соответствует долгу бывшего супруга истца, учтенному как погашенному решениями судов. При этом, перечисляя спорные денежные средства со своего банковского счета, истец не могла не знать об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком фио, что их передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, также периодические переводы с одинаковыми платежами исключают ошибочность переводов, а, следовательно, в силу ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства в адрес ответчика перечислялись истцом в период с 15 июня 2017 года по 29 мая 2018 года и в период с 16 февраля 2019 года по 01 марта 2020 года. Срок исковой давности по возврату перечисленных денежных средств следует исчислять с момента осуществления каждых платежей. Срок исковой давности по последнему требованию истца истек в 01 марта 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что о спорных денежных переводах ей стало известно 02 марта 2024 года, суд обоснованными признать не может, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать своевременно о переводах, которые осуществлялись на протяжении трех лет, в исковом заявлении истец не отрицала, что переводы были осуществлены ею лично.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к Казгунову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2024 года