Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. № 10-11212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова А.И. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 06 мая 2023 года, которым в принятии жалобы Ахмедова А.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Ахмедов А.И. подал в Головинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, не принимающего меры по оплате его труда.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением Головинского районного суда города Москвы от 06 мая 2024 года в приёме жалобы адвоката Ахмедова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедов А.И. считает постановление суда незаконным поскольку, оно принято с нарушением норм УПК РФ, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению и вынести решение об удовлетворении его жалобы с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2024 года дознавателем ОД ОМВД по району Ховрино г. Москвы ... вынесено постановление об оплате труда адвоката Ахмедова А.И., в связи с чем отсутствует предмет обжалования, так как права адвоката Ахмедова А.И., для восстановления которых он и обратился в районный суд, восстановлены должностным лицом органа дознания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением принятым судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы поскольку, права адвоката Ахмедова А.И. восстановлены.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 06 мая 2024 года об отказе в приёме жалобы адвоката Ахмедова А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко