Приговор

Дело № 1-260/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-006339-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 мая 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого Павлова А.Г., защитника – адвоката Бикбаева Ю.А., представившего удостоверение № 19090 и ордер № 11 от 24 мая 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Александра Григорьевича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Г. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, Павлов А.Г. 03.03.2024 года примерно в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген ***» государственный регистрационный знак *** был остановлен старшим инспектором *** Ш.А.Н. (далее-инспектор Ш.А.Н.) совместно со старшим инспектором ДПС *** М. Я.И. по адресу: г. Москва, *** ш., д. 286В, стр. 1 для проверки документов, и на законное требование инспектора Ш.А.Н. предъявить документы на право управления автомобилем, умышленно предъявил последнему, то есть использовал в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, заведомо зная о его подложности, водительское удостоверение гражданина Республики Молдовы с серийным номером ***, выданное 17.12.2015 года на имя Павлов Александр, *** года рождения. Согласно заключению эксперта № 604 от 02.04.2024: «Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Молдова с серийной нумерацией № ***, выданного 17.12.2015 на имя PAVLOV ALEXANDR *** г.р., изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих производство аналогичной продукции, а полиграфическое оформление бланка выполнено способом цветной струйной печати, защитного комплекса признаков не установлено». Указанное подложное водительское удостоверение изъято инспектором Ш. А.Н. 03.03.2024 года в 11 часов 15 минут протоколом 77 ВУ 0032495 об изъятии вещей и документов по адресу: г. Москва, *** ш., д. 286В, стр. 1.

В судебном заседании подсудимый Павлов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Бикбаев также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Клещева согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Павлов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Павлов ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности, содержащиеся в представленных суду характеристиках; оказание материальной помощи фактической супруге и ее несовершеннолетнему ребенку; затруднительное материальной положение семьи в связи с наличием денежных обязательств по ипотеке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно УК РФ и УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, выраженному в Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда ( УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, Павлов ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, вместе с тем Павлову инкриминировано преступление против порядка управления, каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности данного деяния либо заглаживании причиненного преступлением вреда, представленные суду материалы дела не содержат, то есть условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, для прекращения уголовного дела судом не установлено.

По смыслу закона следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53, ст. 53¹ УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53, ст. 53¹ УК РФ ограничения при назначении соответствующих видов наказаний, поскольку Павлов помимо прочего является гражданином Республики Молдова, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Павлова без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства произошедшего, имущественное положение Павлова, наличие иждивенцев, совокупный доход его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Александра Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Меру пресечения Павлову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк удостоверения, оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.