Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 сентября 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-006320-76

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-411/24 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве, Управлению ФНС по адрес о признании незаконными действий, признании недействительными требований, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 15.08.2023 через личный кабинет налогоплательщика ФИОФИО направлено требование № 32425 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, выставленное ИФНС № 43. 

24.10.2023 истцом направлена жалоба на Требование в Управление ФНС России по г. Москве, которое в свою очередь передало указанную жалобу в Управление ФНС России по адрес. 

Согласно решению по жалобе Управления ФНС России по адрес от 11.01.2024 № 07-12/000938@, Управление ФНС России по адрес не нашло оснований для признания действий должностных лиц нижестоящих инспекций по исчислению земельного налога за 2020 год незаконными и оставило жалобу без удовлетворения. 

Требование, направленное ИФНС России № 43 по г. Москве, а также действия МИФНС России № 3 по адрес, выраженные в неверном расчете земельного налога за 2020 год, и действия Управления ФНС России по адрес, выраженные в оставлении жалобы истца без удовлетворения, являются незаконными. 

Так, по мнению истца, 16.12.2022 административным истцом получено требование об оплате № 143104. 

15.08.2023 в адрес административного истца было направлено Требование, согласно которому в срок до 11.09.2023 задолженность в размере сумма должна быть оплачена. 

Вышеуказанные требования по сути являются дублирующими. Кроме того, оба требования являются незаконными, т.к. они ссылаются на несуществующую налоговую задолженность. Земельный налог за 2020 был полностью уплачен истцом в 2021 году, а указанная в Требовании задолженность погашена налогоплательщиком, что подтверждается выпиской из Тинькофф Банка исх. № КБ-JS165244 от 06.12.2021. 

Также согласно ответа МИФНС России № 3 по адрес от 10.01.2022 № 11-18/00139 по вопросу администрирования имущественных налогов в ходе проверки по вопросу задолженности административного истца отмечено, что Налогоплательщиком уплачена сумма в размере сумма 

Более того, налоговому органу Налогоплательщик сообщал об имеющейся технической ошибке в обращении от 01.11.2022 № 2022110101006911. 

Все вышеизложенное указывает на то, что сумма, указанная в Требовании, уже была погашена налогоплательщиком, и об этом сообщалось налоговому органу. 

Ответ управления был получен административным истцом 02.02.2024, что подтверждается трек-номером почтового отправления (РПО 80086792630522); указанный в процессуальном законодательстве срок на подачу административного искового заявления соблюден. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия Инспекции федеральной налоговой служб России № 43 по г. Москве по направлению требования об уплате задолженности № 32425 от 23.07.2023. 

2. Признать требование Инспекции федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве № 32425 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 недействительным. 

3. Признать требование Инспекции федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве от 15.12.2022 № 143104 об уплате налога недействительным.

4. Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по адрес по направлению решения по жалобе ФИО от 11.01.2024 № 07-12/000938@, согласно которому требования заявителя были оставлены без удовлетворения. 

5. Обязать налоговый орган убрать из личного кабинета налогоплательщика ФИО информацию о наличии задолженности. 

Определением суда от 23.05.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МИФНС России № 3 по адрес.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления ФНС по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 3 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2023 через личный кабинет налогоплательщика ФИО направлено требование № 32425 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, выставленное ИФНС № 43. 

24.10.2023 истцом направлена жалоба на вышеуказанное требование; согласно решению по жалобе Управления ФНС России по адрес от 11.01.2024 № 07-12/000938@, Управление ФНС России по адрес не нашло оснований для признания действий должностных лиц нижестоящих инспекций по исчислению земельного налога за 2020 год незаконными и оставило жалобу без удовлетворения. 

По мнению административного истца, требование, направленное ИФНС России № 43 по г. Москве, а также действия МИФНС России № 3 по адрес, выраженные в неверном расчете земельного налога за 2020 год, и действия Управления ФНС России по адрес, выраженные в оставлении жалобы истца без удовлетворения, являются незаконными. 

Между тем, судом установлено, что ФИО в период с 01.09.2017 по 10.12.2020 являлась собственником 17 земельных участков с кадастровыми номерами: номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, расположенных на адрес. 

На основании первичного налогового уведомления от 01.09.2021 № 78504743 (срок уплаты 01.09.2021) ФИО исчислен земельный налог за 2020 год в общей сумме сумма 

Согласно данным Межрайонной ИФНС России №3 по адрес, на основании полученных от регистрирующего органа сведений об изменении категории земли земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер, налоговым органом произведен перерасчет земельного налога в отношении указанных земельных участков в сторону уменьшения на сумма, что отражено в налоговом уведомлении от 29.11.2021 № 85348097 (срок уплаты 01.12.2022). 

Согласно уведомлению от 29.11.2021 № 85348097, в отношении участка с кадастровым номером номер сумма к уплате составила сумма с учетом ранее исчисленного налога в размере сумма; в отношении участка с кадастровым номером номер сумма налога к уплате составила сумма (итого сумма). 

Таким образом, после проведенных мероприятий общая сумма земельного налога за 2020 год с учетом перерасчета составила сумма 

В карточке «Расчеты с бюджетом» 02.12.2021 отражена операция по уменьшению земельного налога за 2020 год в размере сумма (сторнирование начислений налога по налоговому уведомлению от 01.09.2021 № 78504743 в отношении участка с кадастровым номером номер в полном объеме), а также уплата ФИОФИО налога в сумме сумма (платеж от 30.11.2021), что подтверждается приложенной к жалобе справкой из адрес Банк» от 06.12.2021. 

21.04.2022 налогоплательщиком произведена уплата налога в размере сумма, а также пени в сумме сумма 

Операция по начислению земельного налога в размере сумма в соответствии с налоговым уведомлением от 29.11.2021 № 85348097 отражена в карточке «Расчеты с бюджетом» 02.12.2022, после наступления срока уплаты (01.12.2022). 

Административным истцом не производилась уплата остатка налоговых обязательств по земельному налогу за 2020 год в размере сумма (сумма (начисления) сумма (платеж от 30.11.2021) – сумма (платеж от 21.04.2022)). 

Указанная недоимка с соответствующей суммой пени включена в оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 32425, сформированное ИФНС России № 43 по г. Москве. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. 

Также, налоговым органом в 2023 году установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер ранее не произведено начисление земельного налога за 2020 год, в связи с чем налоговым органом сформировано налоговое уведомление от 12.08.2023 № 123942531, согласно которому ФИО начислен земельный налог за 2020 год в отношении указанных земельных участков в размере сумма (срок уплаты 01.12.2023). 

Таким образом, не установлено двойного исчисления земельного налога за 2020 год. 

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов, налогоплательщиком не произведена уплата земельного налога за 2020 год в размере сумма 

По состоянию на 10.01.2024 сальдо Единого налогового счета налогоплательщика является отрицательным и составляет сумма (налог - сумма, пени - сумма). 

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий налоговых органов по направлению требования об уплате задолженности, признанию требований об уплате задолженности недействительными, обязанию удалить задолженность из личного кабинета налогоплательщика.

Рассматривая требования иска о необоснованность отказа в удовлетворении жалобы истца от 11.01.2024 №07-12/000938@, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно абз. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Основанием для обращения административного истца в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа. 

Административным истцом не указано какие именно ее права были нарушены УФНС России по г. Московской области, выраженные в действиях по направлению истцу решения по ее жалобе.

Кроме того, УФНС России по г. Московской области были рассмотрены обстоятельства начисления и уплаты задолженности по земельному налогу, которые положены в основу направленного Требования об уплате задолженности от 23.07.2023 №32425 (сформированное ИФНС России №43 по г. Москве), иные доводы в решении Управления отсутствуют. Нарушение процедуры принятия ИФНС России №43 по г. Москве спорного решения при рассмотрении жалобы установлено не было, какие-либо новые доводы в решении отсутствуют. 

Решение УФНС России по г. Московской области является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы истца на действия налогового органа и соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. 

Оспариваемым решением какие-либо обязанности на административного истца не возложены, в решении №07-12/000938@ от 11.01.2024 дана оценка правомерности действий налогового орган. 

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве, Управлению ФНС по адрес о признании незаконными действий, признании недействительными требований, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024г.