Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-12481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – фио на постановление Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выступление заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Головинского МРСО СУ СК РФ по адрес, по его обращениям о незаконности действий начальника СО ОМВД России по адрес фио в рамках уголовного дела по которому вынесен приговор, вступивший в законную силу, а гражданский иск потерпевшего фио, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство и вынесенное по нему решение отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает, что обратился в Головинского МРСО СУ СК РФ по адрес с сообщением о совершенном следователем фио деянии, содержащем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Данное обращение рассмотрено должностным лицом Головинского МРСО СУ СК РФ по адрес, однако в нарушение Закона «О Следственном Комитете РФ» проверку по данному обращению должностные лица Головинского МРСО СУ СК РФ по адрес не провели, от предоставления результатов проверки его доводов о злоупотреблениях следователя в рамках его уголовного дела уклонились, что является предметом рассмотрения его жалобы судом и подлежало проверке с вынесением соответствующего постановления, а жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет судебного контроля. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения дел по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Доводы о несогласии с вступившими в законную силу судебными решениями также не составляют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя фио о нарушении порядка при рассмотрении его заявления должностным лицом Головинского МРСО СУ СК РФ по адрес не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращение заявителя содержат доводы о незаконности действий следователя в ходе расследования его уголовного дела, по которому он осужден в 2010 году и приговор вступил в законную силу, то есть действия должностных лиц, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не относятся к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обращения заявителя фио содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Доводы заявителя о фальсификации следователем доказательств по его уголовному делу, по сути, сводятся к оспариванию законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора, в том числе и решения по гражданскому иску.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного адресованное в следственный комитет, то есть обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц Головинского МРСО СУ СК РФ по адрес, обращение фио, оспаривающего решения суда по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: