Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1784/24

77MS0444-01-2024-000296-49

РЕШЕНИЕ

адрес 27 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника адрес Банк» фио на постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес от 18.04.2024, которым адрес Банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 441 адрес от 18.04.2024 адрес Банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адрес Банк» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку несвоевременное предоставление ответа в Управление Роскомнадзора по адрес связано с техническим сбоем в программном обеспечении организации, наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

адрес Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обеспечило явку защитника по доверенности фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных , , , и , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , и настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от трехсот до сумма прописью; на юридических лиц - от трех тысяч до сумма прописью.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 01.03.2024 в 00 час. 01 мин., выявлено непредставление адрес БАНК» в установленный срок – до 29.02.2024 включительно, в Управления Роскомнадзора по адрес, которое осуществляет государственный контроль (надзор), информации, необходимой для осуществления деятельности указанного органа. Так в ходе рассмотрения обращения в адрес адрес БАНК» было направлено требование № 680-01/68 от 21.11.2023 заместителя руководителя начальник ОЗПД Управления Роскомнадзора по адрес фио, об удалении персональных данных фио из информационной системы адрес БАНК» в соответствие с ч. 4 ст. 20 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Требование направлялось в адрес БАНК» посредством адрес и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 39297292210602, 15.02.2024 вручено адресату. Предельный срок для предоставления информации 29.02.2024 включительно, однако по состоянию на 11.03.2024 ответ в адрес Управления Роскомнадзора по адрес не поступал.

Вывод мирового судьи о виновности адрес БАНК» сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокола об административном правонарушении № АП-68/5/49 от 28.03.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; требованием № 680-01/68 от 08.02.2024 заместителя руководителя начальник ОЗПД Управления Роскомнадзора по адрес фио, об удалении персональных данных фио из информационной системы адрес БАНК»; отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 80101190852649, согласно которому требование было получено 15.02.2024; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении адрес БАНК» и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное адрес БАНК» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что адрес БАНК» не смогло предоставить необходимую Управлению Роскомнадзора по адрес информацию в связи с техническим сбоем, своего подтверждения не нашли и правового значения для дела не имеют, поскольку причины по которым информация не была предоставлена в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные материалы позволяют установить, что адрес БАНК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса.

Деяние адрес БАНК» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено адрес БАНК» в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного адрес БАНК» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес от 18.04.2024, которым адрес Банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу защитника адрес Банк» фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Королева