Мотивированное решение
Дело № 02-3477/2024 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-011282-96
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2024 по иску Кошиль Татьяны Ивановны к ООО «Аирдент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кошиль Татьяны Ивановны к ООО «Аирдент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2022-011282-96
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2024 по иску Кошиль Татьяны Ивановны к ООО «Аирдент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кошиль Т.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аирдент» о расторжении договора платных медицинских услуг №2800 от 19.08.21г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика внесенную сумму в размере сумма., взыскании компенсации морального вреда сумма., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма., о взыскании денежных средств в размере 63294руб.77коп., уплаченных в счет процентов по договору потребительского кредита №F0LDP910S21081905359 от 19.08.2021г., заключенному с адрес, взыскать 16679руб.77коп., уплаченных в счет процентов по кредитному договору № PFK851501/008/21 от 19.08.2021г., заключенному с ПАО «МТС-Банк». Исковые требования мотивируя свои требования тем, что 19.08.2021 между сторонами был заключён договор об оказании платных медицинских услуг №2800. Оплата стоимости услуг производилось за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору №F0LDP910S21081905359 от 19.08.2021г., заключенному с адрес, а также по кредитному договору № PFK851501/008/21 от 19.08.2021г., заключенному с ПАО «МТС-Банк». Заключение вышеуказанного договора оказания стоматологических услуг истцу было навязано. Истец записалась на бесплатную диагностику в стоматологическую клинику, куда явилась для осмотра. Во время осмотра сотрудник стоматологической клиники всячески акцентировала внимание на том, что у истца имеются серьезные проблемы с зубами и истцу необходимо полное комплексное лечение в их клинике. Услышав такое, истец испугалась, стала интересоваться стоимостью комплексного лечения. В соответствии с расчетным листом к договору в план лечения включены: анализы, хирургическая госпитализация, имплантология и ортопедия, срок лечения определен по 19.08.2022г., стоимость лечения составила сумма. Находясь под психологическим давлением, истец подписала дог7овор на оказание платных медицинских услуг, а также кредитные договоры. Вернувшись домой из клиники, истец ознакомилась с текстом подписанных документов и поняла, что заключила, под воздействием обмана и будучи введённой в заблуждение, договор об оказании платных медицинских услуг. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах стоматологических процедур, о возможных противопоказаниях, действиях и указываемом эффекте процедур. Также не была предоставлена достоверная информация о сумме, подлежащей выплате, а также, что истец будет погашать кредитные обязательства в значительно большем размере. Навязывание истцу ненужных услуг, намеренное введение истца об их стоимости причинило истцу нравственные страдания. Истец, являясь инвалидом второй группы, испытывала сильные нервные переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора ответчик оказал истцу услуги на сумму сумма. 20.09.2021г по заявлению истца, договор был расторгнут, денежные средства в сумме сумма ответчик вернул истцу. Услуги оказаны качественно, в полном объёме, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные истцом, данные медицинской карты, анализы, план лечения. Истец добровольно заключила договор на оказание платных медицинских услуг.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Как указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 19.08.2021 между истцом Кошиль Т.И. и ООО «Аирдент» был заключён договор об оказании платных медицинских услуг №2800 на период с 19.08.2021г. по 19.08.2022г., по условиям которого ответчик предоставляет истцу потребителю медицинские услуги по своему профилю в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности (лицензия №ЛО-77-01-020304 от 21.08.2020г.) при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы(услуги):при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии профилактической; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. Согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги(п.2.1.1 договора)(л.д.112-115).
В соответствии с п.2.2 Договора потребитель(заказчик) подтверждает, что на момент подписания настоящего договора исполнитель: ознакомил потребителя с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг(утв.Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006), ознакомил с прейскурантом цен, предоставил все полные и достоверные данные о качестве препаратов, материалов, их особенностях, а также заказчику доведена до сведения информация о свойствах приобретаемых услуг и способах их оплаты.
В соответствии с п.2.3 Договора подписав настоящий договор, потребитель подтверждает, что он добровольно согласился на оказание медицинских услуг на платной основе.
Приложением №1 к договору является план лечения –расчетный лист, содержащий указание наименование стоматологических услуг и их стоимость в общей сумме сумма.(л.д.110). Данное Приложение №1 содержит сведения о том, что после обследования, беседы с врачом истцу понятен план, объем, возможные осложнения на этапах лечения и с их учетом изменения лечения, необходимость возможного дополнительного обследования, изменения сроков лечения, дополнительной оплаты, с условиями оплаты истец согласна, что подтверждается подписью истца Кошиль Т.И.
Истцу была вручена информация о наличии гарантийных обязательств у ответчика перед истцом и условиях гарантии, что подтверждается памяткой, с которой истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.111), а также подпись на гарантийном талоне (л.д.117)
Приложением №3 к договору является информированное согласие на оказание терапевтической стоматологической помощи(л.д.116)
Истец подписала добровольное согласие на забор крови из вены, на инъекционное введение препаратов, информированное согласие на удаление зуба(л.д.124-129)
Оплата стоимости услуг производилось за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору №F0LDP910S21081905359 от 19.08.2021г., заключенному с адрес, а также по кредитному договору № PFK851501/008/21 от 19.08.2021г., заключенному с ПАО «МТС-Банк».
Согласно данным амбулаторной медицинской карты истца в ООО «Аирдент» были оказаны услуги на общую сумму сумма. , что подтверждается расчетным листом(л.д.130), актами выполненных услуг.(л.д.134- 144).
20.09.2021г договор был расторгнут, денежные средства в сумме сумма ответчик вернул истцу.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, заключение вышеуказанного договора истцу было навязано.
Оценивая в совокупн6ости собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, анализируя содержание заключенного сторонами договора, суд не может признать доводы истца в части навязывания услуг, состоятельными и приходит к выводу о том, что истцу согласно договору оказания услуг была предоставлена информация о товаре, услугах в полном объеме. Истец не была лишен возможности отказаться от заключения договора на условиях, которые ее не устраивали, однако этого не сделала, все документы самостоятельно подписала. Свои подписи на договоре и приложениях к договору в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что она была понуждена к заключению оспариваемого договора. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, она была согласна со всеми положениями договора, что подтверждается личной подписью истца в указанных документах.
Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугами ответчика, суду не представлено.
Поскольку договор оказания медицинских услуг расторгнут, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца в виду уплаченных по кредитным договорам процентов и какими-либо неправомерными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченных истцом процентов во исполнении кредитных обязательств перед адрес и ПАО «МТС-Банк» удовлетворению не подлежат. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в виде убытков не имеется.
При таком положении, исковые требования Кошиль Т.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда принято не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кошиль Татьяны Ивановны к ООО «Аирдент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года