Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Яковлева В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Салахеева О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Головина С.Ю., апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головина С.Ю. к ООО «УК СЕРВИС 24» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления - отказать.;

установила:

Головин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК СЕРВИС 24» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 07 ноября 2023 г. по настоящий период времени Головин С.Ю. фактически работает Х Х в Х расположенного по адресу: Х находящиеся под управлением ООО «УК СЕРВИС 24». 07 ноября 2024 г. в офисе после электронного подписания Головиным С.Ю. трудового договора он был передан на подписание Х, с обещанием вернуть письменный экземпляр Головина С.Ю. сразу же после его подписания, а пока немедленно приступать к работе по обслуживанию в Х находящиеся по адресу: Х. Однако, на 15 апреля 2024 г. экземпляр трудового договора Головин С.Ю. не получил. С истцом был проведен инструктажи на рабочем месте, работодателем выданы для работы оборудование и помещение, компьютер, допуск к Интернет сети, передана техническая документация Х, т.е. произошло фактическое допущение к работе. При трудоустройстве Головину С.Ю. обещали ежемесячную заработную плату в размере от Х рублей с момента трудоустройства, которую не выплачивали. Обращения Головина С.Ю. к работодателю о предоставлении ему его экземпляра трудового договора от 07.11.2023 и выплате соответствующей заработанной платы указанной в трудовом договоре оставались некоторое время без внимания со стороны руководства. Начиная с 13 февраля 2020 г. работодатель начал ограничивать возможности трудиться и исполнять должностные обязанности. Своими действиями работодатель принуждал Головина С.Ю. уволиться. 15 апреля 2024г. на имя работодателя истец отправил заказное письмо с просьбой в соответствии со ст.62, ст.67, 68 ТК РФ предоставить ему трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, заверенную надлежащим образом, и выплатить причитающую мне зарплату. В этом же заявлении Головин С.Ю. уведомил работодателя, что по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостанавливает свою работу в качестве Х на весь период времени до выплаты задержанной суммы в соответствии со статьей 142 ТК РФ. 15 апреля 2024 г. через систему обязательного пенсионного страхования Головин С.Ю. получил «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», в котором отсутствовали сведения о его работе в ООО «УК СЕРВИС 24». Исходя из данного документа Головин С.Ю. сделал вывод, что работодатель ООО «УК СЕРВИС 24» не перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, т.е. скрывает или отрицает факт его работы у данного работодателя. Факт работы в ООО «УК Сервис 24», инженером по технической эксплуатации подтверждается: технической документаций, оперативно-техническими действиями, свидетельскими показаниями, действиями работодателя, фото и видеосъемкой и т.д. Незаконными действиями работодателя Головину С.Ю. причинен моральный вред. Понимание факта, что его обманули, использовали как дешевую рабочую силу, для получения материального эффекта, прибыли со стороны ООО «УК Сервис 24», выразилось в нравственных страданиях: в стрессе, депрессии, появилась бессонница. Причиненный мне моральный вред Головин С.Ю. оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Головиным С.Ю. и ООО «УК Сервис 24», в период с 07 ноября 2023 г. по настоящий период, обязать ООО «УК Сервис 24», внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Головина С.Ю., взыскать с ООО «УК Сервис 24», неполученную заработную плату в размере Х рублей (данные на 01 мая 2024г.), взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле был привлечен прокурор.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Головин С.Ю. в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Головина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салахеева представителя ответчика ООО «УК Сервис 24» и третьего лица ООО «Север Эксплуатация» Геворкяна Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из доводов иска и пояснений истца, с 07 ноября 2023 г. по настоящий период времени Головин С.Ю. работает в должности Х по технической эксплуатации в Х расположенного по адресу: Х находящиеся под управлением ООО «УК СЕРВИС 24». К работе был допущен с ведома и по Х без оформления трудового договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «УК Сервис 24», ООО «Север Эксплуатация» указывал, что Головин С.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Сервис 24», а являлся работником ООО «Север Эксплуатация».

Между ООО «УК Сервис 24» (заказчик) и ООО «Север эксплуатация» (исполнитель) 07.06.2023 заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквратирных домов, а заказчик обязался оплатить эти услуги/работы. К адресному списку многоквартирных домов относятся дома по адресам: Х.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2024 г. Головин С.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Север Эксплуатация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 07 ноября 2023 г. работает в ООО «Север Эксплуатация» в должности Х, незаконно был уволен 16 апреля 2023 г. по собственному желанию.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года Головин С.Ю. восстановлен на работе ООО «Север Эксплуатация».

Как установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года, Головин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Север Эксплуатация» в должности Х ООО «Север Эксплуатация».

В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что заработную плату за спорный период получал два раза в месяц от работодателя ООО «Север Эксплуатация».

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным истцом – объявлению на сайте поиска работы, актам о причинении ущерба, контроля показаний, письму в адрес ООО «УК Сервис 24» от 21 мая 2024 года, информационному письму от 19 марта 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства факт возникновения между сторонами трудовых отношений не подтверждают, учитывая работу Головина С.Ю. в должности инженера по технической эксплуатации Управления активами Север /служба эксплуатации Ленинградский» ООО «Север Эксплуатация».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения. Данных признаков в рассматриваемом судом споре не выявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.. ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головина С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допуске Головина С.Ю. к работе и выполнении им работы с ведома и по поручению ответчика, достижении между Головина С.Ю. и ООО «УК Сервис 24» соглашения о личном выполнении истцом с указанного времени за определенную плату конкретной трудовой функции, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УК Сервис 24», начислении и выплате истцу со стороны ООО «УК Сервис 24» заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт исполнения Головиным С.Ю. порученной работодателем ООО «Север Эксплуатация» трудовой функции, связанной с оказанием работодателем услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 07.06.2023, заключенному с ООО «УК Сервис 24», не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и заказчиком по договору возмездного оказания услуг ООО «УК Сервис 24».

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционному представлению прокурора представленные истцом акты о причинении ущерба, акты контроля, акты по результатам проверки, ответ на обращение, информационные письма, заявление фотоматериалы не подтверждают выполнение истцом работы именно в ООО «УК Сервис 24», а не в ООО «Север Эксплуатация», который оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, учитывая, что в заявлении от 24.09.2024 на имя генерального директора ООО «Север Эксплуатация» Головин С.Ю. ссылается на то, что работает с внутренними документами группы «Комфорт», имеет доступ к программе «1СДокументооборот».

Кроме того, из расчетных листков ООО «Север Эксплуатация» следует, что заработная плата Головину С.Ю. начислялась исходя из полного рабочего времени, в заявлении в заявлении от 24.09.2024 на имя генерального директора ООО «Север Эксплуатация» Головин С.Ю. указывал на то, что выполнял большой объем работы, совмещал работу ООО «Север Эксплуатация» в должности Х по эксплуатации с должностью Х.

При этом Головин С.Ю. не дал обоснованных пояснений о том, в какое время и каким образом он, работая на полную ставку в ООО «Север Эксплуатация», работал на таких же условиях в ООО «УК Сервис 24» в той же должности инженера по эксплуатации на одном и том же рабочем месте.

При установленных по делу обстоятельствах, указывающих на то, что связи с наличием договорных отношений между юридическими лицами Головин С.Ю. выполнял работу по заданию работодателя ООО «Север Эксплуатация», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком обстоятельств отсутствия трудовых отношений с истцом и необоснованности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционных жалобы и представления не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина С.Ю., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи: