Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-006325-61

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/2024 по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования задолженности» к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженности» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 14.06.2016 между адрес Банк» и фио заключен кредитный договор №0108-16-000-1902-9, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, под 24% годовых, с целью приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог транспортное средство: автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма 22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №1/2015-МБК от 25.06.2015, заключенному между ПАО «Идея Банк» и адрес Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику. Решением Арбитражного суда адрес по делу №А32-2588/2017 ПАО «ИДЕА Банк» признано банкротом. 21.09.2020 между ПАО «ИДЕА Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-5924/60. 06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав требований №06/04/2023 по условиям которого истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Центр урегулирования задолженности» по агентскому договору принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма начисленные за период с 15.12.2016 по 05.02.2024, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 24%, начиная с 06.01.2024 по дату фактического исполнения, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 20.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость – сумма, возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма на ответчика.

Определением Головинского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио.

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ (ст. 5 Закона).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 14.06.2016 между адрес Банк» и фио заключен кредитный договор №0108-16-000-1902-9, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, под 24% годовых с целью приобретения транспортного средства.

При заключении договора ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между кредитной организацией и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №1/2015-МБК от 25.06.2015, заключенному между ПАО «Идея Банк» и адрес Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику.

Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2017, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору.

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав требований № 06/04/2023 по условиям которого истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Центр урегулирования задолженности» по агентскому договору № КВА-ЦУЗ от 19.04.2023 принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма, начисленные за период с 15.12.2016 по 05.02.2024.

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в силу вышеприведенных норм материального права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный долг, проценты за пользование займом.

Требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере сумма, начиная с 06.01.2024 по дату фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до момента возврата долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, на сумму основного долга сумма, начиная с 20.09.2020 по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен.

Учитывая, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование истца о взыскании неустойки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с 14.07.2017 зарегистрирован за фио

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

При этом фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добросовестности своего поведения при приобретении заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате, размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и служит для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, учет залога имущества осуществлен 17.06.2016. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, суд полагает, что основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют, поскольку фио, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что она не знала или не должна были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договоров купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается (ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имеется.

Такая правовая позиция изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 5), № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (вопрос 5).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 294 от 23.05.2024. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Центр урегулирования задолженности» (ИНН 7713743435) задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-1902-9 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Центр урегулирования задолженности» (ИНН 7713743435) проценты за пользование кредитом в размере 24%, начисленные на сумму остатка основного долга в размере сумма, начиная с 06.01.2024 г. по дату фактического исполнения, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, на сумму основного долга сумма, начиная с 20.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.