Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2024-00...-24

1 инст. дело № 2-3572/2024

2 инст. дело №33-7298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Кривцовой А.М. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Кривцовой Алены Михайловны, Кривцова Максима Александровича к ООО Специализированный застройщик «Авангард» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Авангард» в пользу Кривцовой Алены Михайловны, Кривцова Максима Александровича в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Кривцовой Алены Михайловны, Кривцова Максима Александровича – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Авангард» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Авангард» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривцов М.А., Кривцова А.М. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Авангард» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 23.12.2023 года между Кривцовым Максимом Александровичем, Кривцовой Алёной Михайловной и ООО "СЗ "АВАНГАРД" заключен договор купли-продажи № б/н (далее также - договор), по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 28.06.2024 г. передать в общую совместную собственность истцам квартиру № 500, расположенную по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 04.03.2024 г. со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» составляет сумма

Претензия истцов от 10.04.2024 года о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 16.04.2024 г. оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ООО "СЗ "АВАНГАРД" в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.04.2024 года по 30.09.2024 года в размере сумма, а также начиная с 01.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета по сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма в равных долях

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истцов фио, Кривцовой А.М. по доверенности Ягофаров Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Авангард» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.12.2023 года между Кривцовым Максимом Александровичем, Кривцовой Алёной Михайловной и ООО "СЗ "АВАНГАРД" заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого ответчик обязался передать в общую совместную собственность истцам квартиру № 500, расположенную по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение жилое помещение, этаж: 33, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 19.70 кв. м, общая площадь 19,70 кв. м, жилая площадь 9,60 кв.м, а истцы обязались уплатить цену Договора и принять указанную квартиру.

Цена сумма, истцами оплачена.

Передаточный акт по Договору между истцами и ответчиком подписан 04.03.2024 года, при этом истцами были обнаружены множественные строительные дефекты квартиры.

04.03.2024 года на осмотр квартиры был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». По результатам экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составила сумму в размере сумма

10.04.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 16.04.2024 года и оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

По выводам судебной экспертизы, качество выполненных строительных работ в квартире истцов не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, причиной возникновения выявленных строительных недостатков является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ при выполнении строительных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет: сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и установив, что ответчик передал истцам объект – квартиру со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой - сумма в равных долях.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст.23, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за неудовлетворение требований потребителя судом отказано со ссылкой на то, что обращение истцов в суд последовало в период моратория и до истечения установленного законом «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, выражают несогласие с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи