Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

77RS0005-02-2024-006316-88

33-16587/2025

2-3574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.С.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Короннова А.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» об установлении суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности, расходов на ортопедическую обувь, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Короннова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Короннов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУП «Мосгортранс» о взыскании:

- бессрочно ежемесячных платежей в размере 32 560,92 руб.;

- единовременно невыплаченные ежемесячные платежи с 01 января 2002 г. по 10 декабря 2024 г. в размере 2 793 473,51 руб.;

- индексации порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыплаченных сумм с 01 января 2002 года в размере 1 259 156,07 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 января 2002 года по дату полного исполнения обязательств в размере 1 706 868,58 руб.

- расходов на оплату ортопедической обуви с процентами и индексацией в размере 17 629,98 руб.;

- компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска Короннов А.В., *** года рождения, указал, что 9 января 1975 года при посадке в трамвай ему было причинено увечье по вине водителя трамвая ГК «Мосгортранс «Краснопресненское трамвайное депо», правопреемником которого является ответчик.

Решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 12 июля 2000 года в пользу истца с ГК «Мосгортранс «Краснопресненское трамвайное депо» на основании статей 1079, 1085 ГК РФ взыскана разница в платежах, с 1 июня 2000 года и бессрочно взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 186 рублей 82 копеек и на бытовой уход в размере 41 рублей 75 копеек с увеличением суммы возмещения вреда пропорционально МРОТ, также на ответчика возложена обязанность бессрочно оплачивать стоимость протеза и ортопедической обуви по мере предъявления счетов по оплате.

После вступления в законную силу решения суда исполнительный лист был сдан истцом в бухгалтерию ответчика для исполнения. Ответчик ненадлежащим образом индексировал присужденные ежемесячные суммы.

20 мая 2016 года ответчику истцом было подано заявление на выплату денежных средств, затраченных им на приобретение ортопедической обуви, в сумме 7 760 руб. с предоставлением оригинала кассового и товарного чека, подтверждающих дополнительные расходы. Принятое заявление осталось без ответа, указанная сумма не выплачивалась.

Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года с ГУП «Мосгортранс» в пользу Короннова А.В. взысканы недоплаченные денежные средства в счет причинения вреда здоровью за период с 01 января 2002 года по 10 декабря 2024 года в размере 1 298 360 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 003 руб. 56 коп., расходы по оплате ортопедической обуви в сумме 7 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., ежемесячные платежи в размере 32 239 руб. 49 коп. и ежемесячные платежи на дополнительные расходы на бытовой частичный уход в размере 321 руб. 43 коп. с последующей индексацией, начиная с 1 числа следующего календарного месяца от даты вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Акинину А.А., представителей ответчика Распиркину Л.В., Тонких С.Р., прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Короннову А.В., *** года рождения при посадке в трамвай 09 января 1975 года причинено увечье по вине водителя трамвая ГК «Мосгортранс «Краснопресненское трамвайное депо».

Решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 12 июля 2000 года в пользу истца с ГК «Мосгортранс «Краснопресненское трамвайное депо» на основании статей 1079, 1085 ГК РФ взыскана разница в платежах, с 1 июня 2000 года и бессрочно взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 186 рублей 82 копеек и на бытовой уход в размере 41 рублей 75 копеек с увеличением суммы возмещения вреда пропорционально МРОТ, также на ответчика возложена обязанность бессрочно оплачивать стоимость протеза и ортопедической обуви по мере предъявления счетов по оплате.

Порядок индексации размера возмещения вреда здоровью установлен статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об индексации размера возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик индексировал выплаты на основании приказов.

Проверяя расчеты ежемесячных сумм, суд с ними согласился, взыскав с ответчика в пользу истца ежемесячные суммы возмещения утраченного заработка в размере 32 239,49 руб. и расходов на бытовой уход в размере 321,43 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца единовременную сумму задолженности по указанным выплатам в размере 1 298 360,09 руб., суд исходил из разницы между причитающейся суммой и произведенными ответчиком выплатами, указанными в расчетах ответчика (л.д. 44-54 т. 2).

Размер причитающейся Короннову А.В. суммы по расчетам истца и ответчика совпадают (л.д. 44, 49, 81 т. 2). Отличие в этих расчетах размера задолженности возникло в связи отличием размера выплаченных ответчиком сумм. Так, по сведениям ответчика выплачено 3 538 736,36 руб., поэтому задолженность составляет 1 298 360,09 руб. = 4 837 096,45 руб. - 3 538 736,36 руб. По расчетам истца выплачено 2 054 233,36 руб., поэтому задолженность составляет 2 793 473,51 руб. В расчет истца не вошли частично суммы, указанные в расчете ответчика в качестве выплаченных, за период с октября 2003 года по июль 2008 года.

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд первой инстанции, в том числе руководствовался приказами, на основании которых ответчиком производились выплаты (л.д. 1-33 т. 2).

Судебная коллегия, в свою очередь, соглашается с решением суда в указанной части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие платежных документов, подтверждающих выплаты, при этом, не оспаривая их получение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Короннов А.В. также не оспаривал получение в спорный период денежных средств в увеличенном размере, указывая лишь на непредставление соответствующих документов ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался на истечение срока хранения документов за спорный период, реорганизацию предприятия, неоднократное изменение местонахождения организации.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отсутствия платежных документов по объективным причинам (истек срок хранения) с октября 2003 года по июль 2008 года не свидетельствует о невыплате ответчиком ежемесячных сумм на основании приказов и о неполучении Коронновым А.В. этих выплат.

Следует отметить, что истец обратился в суд с данным иском о взыскании выплат в апреле 2024 года, то есть спустя значительное время после произведенных выплат (от 15 до 20 лет).

В апелляционной жалобе истец указывает, что выплаты с октября 2003 года по июль 2008 года не подлежат учету при определении задолженности.

С такими доводами также согласиться нельзя, поскольку в законе отсутствует запрет производить платежи в большем размере, в том числе в счет погашения долга за предыдущий период или на будущее время.

При этом положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не применимы, так как не ставится вопрос возврата выплаченных сумм.

Не является подобный расчет задолженности и зачетом требований применительно к статьям 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком, которые бы погашались выплатой ответчиком сумм в октябре 2003 года - июле 2008 года.

Таким образом, не имеется оснований для того, чтобы не учитывать произведенные ответчиком выплаты для определения задолженности. Все выплаченные ответчиком суммы возмещения вреда здоровью подлежат зачету при определении задолженности, поскольку они были произведены во исполнения решения суда.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета (л.д. 82-86 т. 2), истец просит произвести индексацию ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, которые не были ответчиком своевременно увеличены и истцом не получены.

Между тем по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта (пункты 8, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024). В данном же случае решение суда о взыскании ежемесячных сумм с последующей индексацией исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку подобный судебный акт в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, так как не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Действовавший на момент причинения истцу травмы Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964, не содержал положений, предусматривающих возможность взыскания в пользу пострадавшего компенсации морального вреда, в том числе в результате повреждения здоровья.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу травмы не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из материалов дела не следует, что ненадлежащая выплата ежемесячных платежей повлекла последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал проценты на сумму задолженности за период с апреля 2021 года по 10 декабря 2024 года в размере 199 003,56 руб. (л.д. 53-54 т. 2)

Истец в апелляционной жалобе не согласен с применением положений закона о сроке исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Короннов А.В. ошибочно полагает, что на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяется исковая давность.

Указанное требование не является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем судом не учтено, что с апреля 2021 года проценты подлежат уплате не только на задолженность, возникшую с этого месяца, но и на всю сумму, образовавшуюся к этой дате. По состоянию на 01 апреля 2021 года задолженность с июня 2000 по март 2021 года составила 418 980,59 руб. (л.д. 50 – 54 т. 2), следовательно, проценты на указанную сумму с 01 апреля 2021 года по 10 декабря 2024 года составляют 174 080,21 руб.

Также взыскиваются проценты на взысканную судом сумму расходов по оплате ортопедической обуви – 7 760 руб. Проценты с 01 апреля 2021 года по 10 декабря 2024 года на указанную сумму составляют 3 224,16 руб.

Всего проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в пределах исковой давности, составят 376 307,93 руб. = 174 080,21 руб. + 3 224,16 руб. + 199 003,56 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец не согласен с решением суда в этой части, просит его отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 руб. и расходы по расчетам исковых требований в размере 230 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлены следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2022 года, в соответствии с которым исполнитель готовит проекты документов: исковое заявление и ходатайство об истребовании сведений. Цена договора – 32 000 руб. (л.д. 41 – 44 т. 1);

договор об оказании услуг от 10 октября 2023 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка документации, ознакомление с материалами дела. Цена договора – 6 500 руб. (л.д. 45 – 48 т. 1);

договоры возмездного оказания услуг от 17 марта 2023 года, 29 января 2024 года, 29 мая 2024 года, дополнительные соглашение от 01 августа и 11 ноября 2024 года, по условиям которых составлялся расчет взыскиваемых сумм (л.д. 80 – 117 т. 1, 93 – 96 т. 2).

По мнению судебной коллегии, взысканные судом судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг по подготовке искового заявления в суд и расчету взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу Короннова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 307,93 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: