Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 2-0002/441/2024 (№ 11-168/24)

УИД 77MS0444-01-2024-000035-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ФИО к адрес Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИОФИО обратился в суд с иском к ответчику к адрес Банк» с требованиями взыскать с ответчика адрес в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)» денежные средства по договору №2023-0113-63-009526, заключенному с ООО «Д.адрес» в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.01.2023 г. между ФИО и адрес Банк» был заключен кредитный договор для оплаты части приобретаемого истцом транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере сумма была использована для оплаты договора № 2023-0113-63-009526 заключенного с ООО «Д.адрес» о выдаче сертификата безотзывной независимой гарантии, в которой истец не нуждался, в связи с чем 25.01.2023 он обратился к ООО «Д.адрес» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере сумма, которое было направлено посредством адрес и вручено адресату 01.02.2023, однако денежные средства в полном объеме возращены не были, в связи с чем истец обратился к адрес Банк» с заявлением и претензией о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору независимой гарантии, в соответствии с Законом «О потребительском кредите «займе» (статья 7). Требования истца так же остались без удовлетворения. 20.11.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного за возвратом указанных денежных средств. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что требование фио о взыскании денежных средств в размере сумма, удержанных в счет платы за услугу «Независимая гарантия», уже рассмотрено в отношении ООО «Д.адрес» 28.09.2023 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда адрес, при этом требование судом удовлетворено в полном объеме, с ООО «Д.адрес» в пользу Заявителя взыскана сумма денежных средств в размере сумма, составляющая плату за услугу «Независимая гарантия». Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района адрес от 28.06.2023 удовлетворены исковые требования фио к ООО «Д.адрес» о защите прав потребителей, истцу выдан исполнительный лист, который 28.11.2023 направлен в Бабушкинский ОСП. 15.12.2023 судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП, фио, рассмотрев исполнительный документ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №693669/23/77029-ИП от 15.12.2023. До настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Поскольку, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО "Д.адрес", общая задолженность ООО "Д.адрес" составила сумма, в связи с чем истец полагает, что не получит денежные средства. По мнению истца, его право на возврат денежных средств с ООО "Д.адрес" реализовано не было.

Истец ФИО и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика адрес БАНК» - по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме;

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, указывая на то, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права, поскольку наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района адрес не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору, в соответствии с п. 2.10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите «займе», в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым заявленные искровые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 между ФИО и ООО «Д.адрес» заключен договор, заявителю выдан сертификат безотзывной независимой гарантии №2023-0113-63-009526 по тарифному плану «Программа 2.1». В качестве бенефициара по Независимой гарантии выступает Финансовая организация (адрес Банк»), гарантом является ООО «Д.адрес», которое отвечает за неисполнение ФИО обязательств по Кредитному договору в размере неисполненных обязательств ФИО по Кредитному договору, но не превышающем величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей подряд по кредитному договору. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет сумма, срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.

13.01.2023 истец собственноручно подписал заявление на перевод №3029849717, которым дал поручение Финансовой организации о перечислении в пользу ООО «Д.адрес» денежных средств в размере сумма в счет оплаты сертификата, после чего осуществлено списание со счета денежных средств в размере сумма

25.01.2023 истец посредством адрес направил в ООО «Д.адрес» заявление об отказе от услуг, содержащее требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных ФИОФИО по договору независимой гарантии, указывая на то, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности получить кредитные средства без обязательного заключения договора независимой гарантии, в услугах ООО «Д.адрес» не нуждается, обращаться с целью их получения не намерен.

Заявление об отказе от услуги получено ООО «Д.адрес» 01.02.2023, и в ответ на поступившее заявление уведомило фио о том, что обязательства в рамках договора независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем вознаграждение, уплаченное ООО «Д.адрес», возврату не подлежит поскольку ООО «Д.адрес» лишено законных оснований отказаться от обязательств перед адрес Банк» в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

24.04.2023 истец посредством адрес направил в Финансовую организацию (адрес Банк») заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных ФИОФИО по договору независимой гарантии, указывая, в том числе на то, что обращался с данным заявлением в ООО «Д.адрес», однако денежные средства возвращены не были.

Заявление получено адрес Банк» 03.05.2023, требования истца остались без удовлетворения.

25.05.2023 ФИО обратился к мировому судье судебного участка судебного участка №6 Ленинского судебного района адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Д.адрес» денежных средств в размере сумма, уплаченных ФИО. за сертификат, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

28.06.2023 мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу № 2-1250/2023, которым исковые требования фио удовлетворены, с ООО «Д.адрес» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в связи с его отказом от сертификата, а также моральный вред в размере сумма и штраф в размере сумма По вступлению решения мирового судьи в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство №693669/23/77029-ИП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-23-123102/5010-006 от 15.12.2023 в удовлетворении требования фио о взыскании денежных средств в размере сумма с финансовой организации (адрес Банк») отказано с указанием на то, что вступившим в законную силу решением суда, денежные средства в размере сумма уплаченные ФИОФИО по договору независимой гарантии взысканы с ООО «Д.адрес», в связи с чем у финансовой организации адрес Банк» отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика адрес в соответствии с Законом «О потребительском кредите (займе)» денежных средств по договору №2023-0113-63-009526, заключенному с ООО «Д.адрес» в размере сумма, указывая на то, что по смыслу норм действующего законодательства, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Ранее судом уже были удовлетворены указанные истцом требования, тогда как основанием для повторного взыскания денежных средств, указанных в исковом заявлении, послужило нереализованное право истца на возврат денежных средств с ООО «Д.адрес», при этом повторного нарушения прав истца не установлено.

При это мировой судья правильно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение участника гражданского оборота, фактически направленное на повторное взыскание задолженности, представляет собой злоупотребление правом. Следовательно, повторное взыскание прямо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в отсутствие установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательств, ставящих под сомнение фактические обстоятельства по делу, установленные мировым судьей на основании представленных ответчиком документов, истцом не представлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору, в соответствии с п. 2.10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите «займе», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО