Мотивированное решение
Дело № 02-3417/2024 | Головинский районный суд
Дело № 2-3417/2024
УИД 77RS0012-02-2024-001745-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Ведищеву Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Ведищеву М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-13373934830 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.05.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13373934830 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ведищеву М.В. выдана кредитная карта с лимитом кредита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и по состоянию на 31.10.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты. Поскольку претензионные требования банка об оплате задолженности оставлены ответчиком без внимания, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанными требованиями.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Ведищев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании, 28.05.2019 между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» и Ведищевым М.В. заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13373934830 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.
Согласно заявлению Ведищева М.В. на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» сторонами согласованы следующие условия: сумма (лимит) кредита – сумма; процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых.
Проанализировав условия договора, суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями договора Ведищев М.В. был согласен, что подтвердила своей подписью в договоре, приложениях и дополнениях к нему.
Во исполнение заключенного договора ответчику Ведищеву М.В. выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, на условиях, определенных тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик Ведищев М.В. свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 31.10.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное требование исполнено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком представленный истцом расчет суммы иска не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, ответчиком не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Ведищеву Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать с Ведищева Максима Валерьевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-13373934830 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 г.
УИД 77RS0012-02-2024-001745-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Ведищеву Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Ведищеву Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать с Ведищева Максима Валерьевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-13373934830 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья