Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-27872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3542/2024 (УИД: 77RS0005-02-2024-006053-04) по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет казны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МТУ Ространснадзора по ЦФО солидарно в пользу истца причиненный материальный вред в размере 15 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 360, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612, 52 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2023 старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото и видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-программный измерительный с фотовидеофиксацией «В1V» № 106-2, свидетельство о поверке № С-МА 10-10-2022/192136552 действительно до 09.10.2024, вынес постановление № 10673642231029136389 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ собственника марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Истец, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его в суд. Решением судьи Собинского городского суда адрес от 16.01.2024 года отменено постановление № 10673642231029136389 по делу об административном правонарушении от 13.11.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для обжалования постановления об административном правонарушении истец был вынужден нести расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 313 руб. Причинение истца к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, предполагает причинение истцу нравственных страданий. Причиненный истцу вред он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением иска в суд: расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением иска в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 360, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612, 52 руб.

Решением Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года постановлено: Исковые требования фио к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес о возмещении материального и морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу фио, паспортные данные (ИНН 525211448894), компенсацию материального вреда в размере 15 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 360, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612, 52 руб.

В остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Министерство Финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности – фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио № 10673642231029136389 от 13.11.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

фио обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи Собинского городского суда адрес от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении № 12-38/2024, удовлетворена жалоба фио, отменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио № 10673642231029136389 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении фио Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Собинского городского суда адрес от 16 января 2024 года, из оспариваемого постановления следует, что 25 сентября 2023 года в 21:05:17 лицо, управляющее транспортным средством марки марка автомобиля тип легковые, регистрационный знак ТС (СТС 52Но496470), осуществило движение по участку платной автомобильной дороги: Гусь-Хрустальный – Владимир, ш. 56.070854, д. 40.224740, в нарушение требования п.п. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не исполнило обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), то есть до 00:00:01 01.10.2023. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «BIV» № 106-2, свидетельство о поверке № С-МА 10-10-2022/192136552 (проверка действительна до 09.10.2024), фио как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-38/2024 судом установлено, что между фио и фио заключен договор купли-продажи от 25.09.2023, согласно которому фио передал фио транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 05.10.2023 в Госавтоинспекции ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по адрес зарегистрировано заявление фио о прекращении регистрации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, другому лицу. Заявлению присвоен № 103685444. Суд пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 сентября 2023 года фио не являлся собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Следовательно, представленные фио доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25 сентября 2023 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования. На основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

При принятии определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с МТУ Ространснадзора по ЦФО, как с виновника незаконного привлечения истца к административной ответственности, подлежит взысканию в пользу фио, паспортные данные компенсация материального вреда в размере 15 313 руб. – расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебной коллегией, при вынесении решения, учитываются обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, выбранная мера административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем судебная коллегия считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя размер денежной компенсации соразмерным тяжести понесенных истцом страданий, а поэтому обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2024, акт оказания-приема услуги от 15.04.2024 на сумму 20 000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, судебная коллегия находит заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению, с ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При таком положении с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 612, 52 руб., подтвержденные чеком по операции от 16.04.2024, почтовые расходы в размере 360, 5 руб., подтвержденные документально.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска в отношении Министерства Финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судебная коллегия исходит из того, что Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МТУ Ространснадзора по ЦФО) по Центральному федеральному округу является главным распорядителем бюджетных средств, в связи со следующим.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главные распорядители бюджетных средств – это органы государственной власти (или организации), имеющие право распределять бюджетные ассигнования между подведомственными распорядителями и получателями средств.

Ространснадзор включен в Перечень главных распределителей средств федерального бюджета. Его территориальные управления, в частности Межрегиональное Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес, действуют в рамках делегированных полномочий и распределяет бюджетные средства для выполнения надзорных функций в своих округах между подведомственными учреждениями, утверждает сметы подчиненных подразделений, отвечает за целевое использование средств.

Таким образом, решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в пользу истца со стороны МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к Российской Федерации в лице МТУ Ространснадзора по ЦФО о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МТУ Ространснадзора по ЦФО в пользу фио, паспортные данные (ИНН 525211448894), компенсацию материального вреда в размере 15 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 360, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612, 52 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025.