Мотивированное решение
Дело № 02-3542/2024 | Головинский районный суд
УИД: 77RS0005-02-2024-006053-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2024 по иску Каргина Андрея Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес о возмещении материального и морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каргина Андрея Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес о возмещении материального и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Каргина Андрея Борисовича, паспортные данные (ИНН 525211448894), компенсацию материального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД: 77RS0005-02-2024-006053-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2024 по иску Каргина Андрея Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каргин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет казны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес солидарно в пользу истца причиненный материальный вред в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2023 года старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото и видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-программный измерительный с фотовидеофиксацией «В1V» № 106-2, свидетельство о поверке № С-МА 10-10-2022/192136552 действительно до 09.10.2024, вынес постановление № 10673642231029136389 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ собственника ТС марка автомобиля, г.р.з. О914НУ52, фио, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Истец, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его в суд. Решением судьи Собинского городского суда адрес от 16.01.2024 года отменено постановление № 10673642231029136389 по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для обжалования постановления об административном правонарушении истец был вынужден нести расходы на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Причинение истца к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, предполагает причинение истцу нравственных страданий. Причиненный истцу вред он оценивает в сумма Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением иска в суд: расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением иска в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец Каргин А.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности , подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио № 10673642231029136389 от 13.11.2023 г. Каргин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Каргин А.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Решением судьи Собинского городского суда адрес от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении № 12-38/2024, удовлетворена жалоба фио, отменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио № 10673642231029136389 от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении фио Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено, вступившим в законную силу решением судьи Собинского городского суда адрес от 16 января 2024 года, из оспариваемого постановления следует, что 25 сентября 2023 года в 21:05:17 лицо, управляющее транспортным средством марки марка автомобиля тип легковые, регистрационный знак ТС (СТС 52Но496470), осуществило движение по участку платной автомобильной дороги: Гусь-Хрустальный – Владимир, ш. 56.070854, д. 40.224740, в нарушение требования п.п. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не исполнило обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), то есть до 01.10.2023 г. 00:00:01. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «BIV» № 106-2, свидетельство о поверке № С-МА 10-10-2022/192136552 (проверка действительна до 09.10.2024), Каргин А.Б. как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-38/2024 судом установлено, что между Каргиным А.Б. и фио заключен договор купли-продажи от 25.09.2023 года, согласно которому Каргин А.Б. передал фио транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 05.10.2023 г. в Госавтоинспекции ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по адрес зарегистрировано заявление фио о прекращении регистрации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, другому лицу. Заявлению присвоен № 103685444. Суд пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 сентября 2023 года Каргин А.Б. не являлся собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Следовательно, представленные Каргиным А.Б. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25 сентября 2023 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования. На основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются. Истцом представлены доказательства тому обстоятельству, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес материальные расходы. Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2023 года, акт оказания-приема услуги от 22.12.2023 года, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму в размере сумма, кассовые чеки на общую сумму сумма, подтверждающие несение расходов, связанных с почтовыми отправлениями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Расходы истца на обжалование вынесенного в отношении него постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков сумма
Убытки истца состояли, в том числе, и в оплате почтовых расходов в размере сумма, которые также подлежат возмещению с ответчиков.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался но то, что истцу причинены нравственные страдания, переживания, разочарование в деятельности государственных органов, стыд, боязнь быть привлеченным к ответственности незаконно.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 25,26,27).
Судом при вынесении решения учитываются обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, выбранную меру административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем суд считает необходим взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя размер денежной компенсации соразмерным тяжести понесенных истцом страданий, а поэтому обоснованным.
Правовых оснований для взыскания компенсации в большем объеме, судом не установлено, и в требованиях превышающих объем компенсации установленный судом, суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2024 года, акт оказания-приема услуги от 15.04.2024 года на сумму сумма
Учитывая категорию гражданского дела, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению, с ответчиков с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные чеком по операции от 16.04.2024 года, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.
и Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (, Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем, именно данный ответчик является по заявленным исковым требованиям надлежащим.
Принимая решение о возмещении морального вреда в пользу истца, суд полагает необходимым определить источник средств возмещения вреда - казну Российской Федерации.
Согласно положениям ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.
Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, основания для взыскания солидарно с ответчиков материального и морального вреда, как об этом указывает истец в иске, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каргина Андрея Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес о возмещении материального и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Каргина Андрея Борисовича, паспортные данные (ИНН 525211448894), компенсацию материального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года