Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-12592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

защитника – адвоката Пушкиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката Пушкиной Н.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года, которым в отношении

Миронова Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 5 июня 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок следствия по которому установлен до 5 июня 2024 года.

3 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, 6 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

5 октября 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах и дополнениях обвиняемый и адвокат Пушкина просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей было рассмотрено судом в отсутствие адвоката, чем нарушено право на защиту; представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, его личность установлена, имеет иждивенцев, источник дохода, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, характеризуется положительно, не судим, скрываться не намерен; материал рассмотрен в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого, прокурора и защитника.

Как усматривается из настоящего материала, в нарушение вышеуказанных требований закона суд провел судебное разбирательство и рассмотрел ходатайство следователя вообще без защитника обвиняемого, не обеспечив участие в суде ни адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, ни адвоката Пушкиной, осуществляющей защиту фио по соглашению, о чем в материале имеется копия соответствующего ордера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о грубом нарушении судом права обвиняемого на защиту являются обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить все иные доводы защиты.

При этом, оснований для изменения фио меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ему срок содержания под стражей, необходимый для нового судебного рассмотрения материала по ходатайству следователя.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Миронова Владимира Александровича – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Миронову Владимиру Александровичу оставить без изменения – содержание под стражей на срок до 15 июня 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий