Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1647/24

77RS0005-02-2023-015969-19

РЕШЕНИЕ

адрес 14 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, - на постановление № 18810077230017167825 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230017167825 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 декабря 2023 года фио привлечён к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио инкриминировалось, что 03 декабря 2023 года в 02:20 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 7219 ЕМ-6, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства не параллельно проезжей части создав помеху для движения транспортных средств.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 15 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио также обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку выводы должностных лиц ГИБДД не соответствуют обстоятельствам дела и документально не подтверждены, доводы заявителя о нахождении автомобиля в зоне парковки не опровергнуты, а при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом указано на выпадение снега в период рассматриваемых событий, ввиду чего дорожная разметка организовывающая места стоянки автомобилей была скрыта и учёту при вынесении постановления не подлежала.

Заявитель фио в судебном заседании жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, приобщив дополнительные материалы из приложения «Яндекс.Карты» и ответ из Префектуры адрес, указав, что его автомобиль располагался на парковочном месте среди иных автомобилей согласно организации парковочного пространства на данном участке местности в границе соответствующей дорожной разметки. В опровержении указания на вменяемый состав правонарушения о парковке автомобиля не параллельно проезжей части, фио указал на то, что территория является придомовой, и не предназначена для сквозного проезда транспорта.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав его объяснения в судебном заседании, нахожу, что постановление должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение по жалобе, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

В силу КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Суду представлен ответ из Префектуры адрес о том, что адресный ориентир: адрес, относится к дворовой территории с паспортом объекта – парковка.

При этом, имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не содержат доказательств, на основании которых вышестоящим должностным былом были опровергнуты доводы фио о нахождении автомобиля на придомовой территории, несмотря на неоднократное рассмотрение его жалоб, дополнительные материалы, опровергающие указание на нахождение автомобиля в зоне парковки: фото или видеоматериалы, не представлены, а ссылка в решении от 15 апреля 2024 года на объяснении некоего инспектора без ФИО, или же фото заснеженного автомобиля, без приложения схемы дислокации дорожных знаков или дорожной разметки, бессодержательна; исправления в постановлении от 04 декабря 2023 года в пункте ПДД РФ, который вменён фио, не оговорены.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ГКУ «АМПП» в отношении фио, и решение по жалобе, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Постановление № 18810077230017167825 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 15 апреля 2024 года – отменить.

Производство по делу в отношении фио прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 14 июня 2024 года по жалобе фио на постановление № 18810077230017167825 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 15 апреля 2024 года.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова