Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-165/2024

77MS0073-01-2024-001527-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «РСУ №2 адрес» в лице генерального директора фиоЕ на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 29 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ №2 адрес» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 29 марта 2024 года отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РСУ №2 адрес» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, в порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании задолженности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на наличие спора о праве относительно заявленных требований, при этом суд не описал, в чем именно данный спор выразился, какими доказательствами подтверждается наличие такового спора, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Из материалов дела наличие спора о праве не усматривается, заявленное требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, не превышает пятисот тысяч рублей (сумма), соответствует требованиям ст.ст. 121, 122 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствуется.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, в числе прочего, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья без должных оснований применил положения ч.3 ст.125 ГПК РФ и неправомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в силу чего, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «РСУ №2 адрес» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 29 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Заявление ООО «РСУ №2 адрес» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвратить мировому судье судебного участка №73 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО