Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-005768-83

Дело № 33-1438/2025

I инст. 13-1009//2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ИП фио на определение Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП фио об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-586/2020 – отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 04 марта 2020 года удовлетворен иск ООО «ПИР-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алферовой Виктории Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Указанным решением взысканы с Алферовой В.Ю. в пользу ООО «ПИР-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» текущая ссудная задолженность в сумме сумма, просроченная ссудная задолженность в сумме сумма, просроченные проценты за период с 01.08.2018 года по 07.03.2019 года в сумме сумма, проценты за пользование кредитом с 08.03.2019 года по 31.03.2019 года в сумме сумма, сумма процентов кредита по ставке 28,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств погашения кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма фактической задолженности по кредиту *28,5%/365, количество дней пользования кредитом, начиная с 01.04.2019 года по дату фактического исполнения, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.08.2018 года по 21.03.2019 года в сумме сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 20% годовых от суммы задолженности по уплате основного долга, начиная с 01.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: неустойка = сумма задолженности по уплате основного долга *20/365* количество дней просрочки, неустойка за просроченные проценты с 08.03.2019 года по 31.03.2019 года в сумме сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01.04.019 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую по формуле: неустойка = сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом *20/365* количество дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 года, решение Головинского районного суда адрес от 04.03.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Головинского районного суда адрес от 04.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 года оставлены без изменения

Истцу выданы исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС №027679388 и серии ФС №027679353.

Определением суда от 29.08.2023, года произведена замена взыскателя ООО «ПИР-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ИП фио

ИП фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ и просит взыскать с Алферовой В.Ю. сумму индексации за период с 16.10.2020 года по 29.02.2024 года согласно прилагаемому расчету в общей сумме сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

На указанное определение заявителем ИП фио МВ. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено с нарушениями норм действующего законодательства и неверной оценкой собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих конкретные даты и суммы поступления денежных средств от должников на депозитный счет службы судебных приставов в спорный период в ходе исполнительного производства, поступления их с депозитного счета службы судебных приставов на банковский счет взыскателя, были ли соблюдены судебным приставом-исполнителем требования ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» об осуществлении перечисления денежных средств, поступивших от должника на банковский счет взыскателя в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Норма, содержащаяся в ст.208 ГПК РФ, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то, при отсутствии сведений о предъявлении судебного акта к исполнению, возбуждении и окончании исполнительного производства, по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В силу пункта 3 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Учитывая, что сумма, установленная решением Головинского районного суда адрес от 04.03.2020г. ко взысканию, ответчиком на момент подачи заявления об индексации не выплачена, истец имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов путем индексации размера невыплаченных денежных средств.

На момент подачи заявления об индексации Заявителем были представлены сведения о частичном исполнении решения суда по исполнительному производству 5486/22/50012-ИП от 07.02.2022 г. а именно:

На 29.02.2024г. исполнительное производство в отношении Алферовой В.Ю. (5486/22/50012-ИП от 07.02.2022) находятся на исполнении в Истринском РОСП УФССП по адрес.

Частичное исполнение по решению суда было произведено в размере сумма:

01.01.2024г. - сумма

01.02.2024г.-сумма.

01.03.2024г.-сумма.

Данные оплаты были учтены при расчете к заявлению об индексации присужденных денежных сумм.

Запрос суда о представлении дополнительной информаиии относительно исполнительного производства и удержания по нему в адрес заявителя не поступал.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм в отношении Алферовой В.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при подаче заявления все данные относительного производства для правильного и своевременного рассмотрения дела были представлены.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 07 мая 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с решением суда по делу № 2-586/2020 с Алферовой В.Ю. взыскана задолженность в размере 185627,сумма. (вкл. госпошлину).

28.06.2023г. между ООО «Пир Банк» и ИП фио был заключен договор уступки прав требований в котором задолженность в отношении Алферовой В.Ю. была передана на тот момент в размере 869256,сумма. (с учетом процентов).

За период с 28.06.2023г. (с момента подписания договора уступки) по 08.11.2023г. (момент получения определения и направления заявления о замене стороны в ИП в адрес Истринского РОСП в отношении Алферовой В.Ю.) денежных средств по должнику от конкурсного управляющего ООО «Пир Банк» не поступало. Денежных средства начали поступать лишь с января 2024г. после замены стороны в ИП 5486/22/50012-ИП) Сведения от конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств за период с 28.06.2023г. по 14.07.2024г. представлены заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции при ходит к выводу, что с Алферовой В.Ю. в пользу заявителя ИП фио подлежит взысканию индексация в сумме сумма за период с 16 октября 2020г. по 29 февраля 2024г., с учетом ранее произведенных выплат и расчета индексации (т. 2 л.д. 42-43), который судом проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года отменить.

Взыскать с Алферовой Виктории Юрьевны в пользу заявителя ИП фио индексация в сумме сумма за период с 16 октября 2020г. по 29 февраля 2024.

Судья: