Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1576/24

77RS0005-02-2024-005963-80

РЕШЕНИЕ

адрес 21 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Моисеенко В.А. на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810377245020003897 от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810377245020003897 от 26.02.2024 Моисеенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением Моисеенко В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался по выделенной полосе для общественного транспорта, нарушил разметку и проехал прямо.

Моисеенко В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 26.02.2024, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, он двигался по адрес во второй полосе, убедившись в безопасности маневра, включил сигнал поворота, стал перестраиваться в правую полосу, по которой двигался марка автомобиля с полуприцепом, который изначально двигался по полосе, предназначенной для общественного транспорта, далее при расширении дороги не продолжил движение по данной полосе, а проехал прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание явился, пояснил, что 26.02.2024, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, он двигался по адрес прямо, не меняя траекторию движения, в то время как автомобиль марка автомобиля при перестроении, совершил столкновение с задней левой стороной его полуприцепа.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования  дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 в 07 час. 05 мин. по адресу: адрес, Моисеенко В.А., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался в попутном направлении в правой полосе без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия Моисеенко В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Моисеенко В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: письменными объяснениями фио, которые аналогичны объяснениям данным в судебном заседании; схемой места дорожно – транспортного происшествия от 26.02.2024, составленной по адресу: адрес, с указанием расположения транспортных средств и траектории движения; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Моисеенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Моисеенко В.А. правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Моисеенко В.А. не оспаривал, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Моисеенко В.А. состава правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который двигался по полосе, предназначенной для общественного транспорта, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе фотоматериалом и схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС двигалось по второй полосе от края проезжей части, которая не является выделенной полосой для общественного транспорта, в то время как Моисеенко В.А. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался в попутном направлении справа без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, действия Моисеенко В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Моисеенко В.А. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Моисеенко В.А. не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Моисеенко В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Моисеенко В.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Моисеенко В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810377245020003897 от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моисеенко В.А. - оставить без изменения, а жалобу Моисеенко В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева