Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2024-000795-64

Дело № 33-11618/2025

№ 02-3405/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Микаилова Р.Р. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27.11.2024, которым постановлено:

Исковые требования Тертышной Светланы Валерьевны удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Микаилова Руслана Ракифовича - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Микаилова Руслана Ракифовича в пользу Тертышной Светланы Валерьевны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма , штраф в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Тертышная С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ИП Микаилову Р.Р., просила взыскать денежные средства в размере 943625руб.68коп., неустойку в размере сумма., компенсацию моральной вреда сумма., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.11.2022 между истцом Тертышной С.В. и ответчиком ИП Микаиловым Р.Р. заключен договор строительного подряда №12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес. Истец оплатила стоимость работ в сумме сумма. Ответчик в установленные договором сроки работу не завершил, в связи с чем, истец была вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты неустойки. 20.07.2023 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании разногласий в отношении срока окончания работ по договору. Выполненные работы являются работами ненадлежащего качества, подлежат демонтажу и выполнению заново, а рыночная стоимость устранения недостатков составляет 2857469руб.50коп. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы от 21.08.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 943625руб.68коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от общей стоимости работ за 462 дня просрочки с 11.07.2023(с момента предоставления ответа на претензию) по 14.10.2024, но не более стоимости договора, т.е. в сумме сумма. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

ИП фио обратился в суд со встречным иском к Тертышной С.В. об обязании в срок не позднее чем через 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ответчику использованный при выполнении ремонтных работ по договору подряда №112 от 24.11.2022 на выполнение строительных, ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес следующий строительный материал: Керамогранит Керама MARAZZI фио 600х600 32,41кв.м., Керамогранит Керама MARAZZI фио 600х1200 38,65кв.м., обои Factura IMPRESSIO №5 12,02кв.м. путем демонтажа собственными силами Тертышной С.В. либо с привлечением третьих лиц и за счет Тертышной С.В.

В обоснование встречного иска истец ссылался на то, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Поскольку стоимость ущерба входит в стоимость строительных материалов, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, Тертышной С.В. следует передать строительные материалы, которые необходимо заменить в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения основного иска возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Микаилова Р.Р. по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП Микаилова Р.Р. по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мухамадиевой (фио) С.В. по доверенности фиоЮ явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2022 между истцом Тертышной С.В. и ответчиком ИП Микаиловым Р.Р. заключен договор строительного подряда №12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес. Истец оплатила стоимость работ в сумме сумма.

Истцом обнаружено, что работы, выполненные ответчиком, являются работами ненадлежащего качества.

27 июня 2023г. истец обратилась с досудебной претензией.

Согласно выводам заключения специалиста №02-1023-1 ООО «Эксперт-Партнер» рыночная стоимость устранения недостатков составляет 2857469руб.50коп. (л.д.23-68)

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Земельных с Строительно-Технических Экспертиз». Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центр Земельных с Строительно-Технических Экспертиз» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 943625руб.68коп. (т.2 л.д.1-48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований судебной коллегией отклоняется. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции истцом по встречному иску не были представлены доказательства того, что результат переданной подрядчиком ответчику по встречному иску работы может быть возвращен по характеру работы в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил. Тот факт, что фио не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2025

Председательствующий:

Судьи: