Мотивированное решение

77RS0005-02-2024-005882-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/24 по иску Водоватова Дмитрия Евгеньевича к Сарычеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Водоватов Д.Е. обратился в суд с иском к Сарычеву Д.Е., в котором уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 35 от 21.08.2023 в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 02 марта 2024 года по 19 июня 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что между Водоватовым Д.Е. и Сарычевым Д.Е. 21 августа 2023 года заключен договор возмездного оказания услуг № 35. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработать мультиплатформенное приложение автоматической событийной передачи приватных цифровых данных от владельца данных к получателю. Согласно приложению №1 к Договору, общие сроки оказания услуг составляют 12 недель.

23 августа 2023 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма для приобретения лицензии на платформу, а также сумма в качестве предварительной оплаты по договору.

16 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере сумма

19 декабря 2023 года от ответчика поступила просьба о предоставлении предварительной оплаты на разработку нового предложения в размере сумма Указанная сумма была переведена истом.

14 февраля 2024 года в адрес истца поступило сильно отредактированное техническое задание, с которым истец не согласился.

17 февраля 2024 года сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно п. 2.1 которого ответчику предоставлена рассрочка по оплате задолженности. До настоящего времени ответчиком возвращено сумма, задолженность составляет сумма

Истец Водоватов Д.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик Сарычев Д.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2023 года между Водоватовым Д.Е. и Сарычевым Д.Е. заключен договор возмездного оказания услуг № 35.

Из п. 1.1 Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработать мультиплатформенное приложение автоматической событийной передачи приватных цифровых данных от владельца данных к получателю.

Согласно п. 1.2 Договора, услуги, указанные в п. 1.1 включают в себя: анализ бизнес-требований и подготовка технического задания на разработку, дизайн приложения (на основе брендбука и пожеланий Заказчика), разработка модели данных, разработка фронтенда, разработка бекенда, разработка панели администратора, тестирование, размещение мобильного приложения в магазинах Apple App Store и Google Play Market на аккаунтах Заказчика, привязка административной панели приложения к домену Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет сумма

Обязательства по оплате сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно приложению № 1 к Договору, общие сроки оказания услуг составляют 12 недель.

Как указывает истец, 23 августа 2023 года между сторонами обсуждалась возможность приобретения лицензии на адрес для осуществления разработки приложения. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма для приобретения лицензии на платформу.

16 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере сумма

19 декабря 2023 года от ответчика поступила просьба о предоставлении предварительной оплаты на разработку нового предложения в размере сумма Указанная сумма была переведена истцом 19 декабря 2023 года в размере сумма, 24 декабря 2023 года в размере сумма, 28 декабря 2023 года в размере сумма

17 февраля 2024 года сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно п. 2.1 которого ответчику предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере сумма

10 марта 2024 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исполнении своих обязательств по заключенному между сторонами договору и соглашению.

Доводы ответчика о том, что соглашение о погашении задолженности от 17 февраля 2024 года ответчиком не подписывалось, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено соглашение с подписью ответчика фио, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства в размере сумма (455 000 – 30 000), обязательства перед истцом не исполнил, исковые требования в части взыскания денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ГК РФ, указанный расчет ответчиком не оспорен, признается судом арифметически верным, в связи с чем с фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в сумме сумма, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка долга, начиная с 20 июня 2024 года по дату фактического погашения долга.

В Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользован чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежные средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданских правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле платежных документов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычева Дмитрия Евгеньевича в пользу Водоватова Дмитрия Евгеньевича денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в сумме сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка долга, начиная с 20 июня 2024 года по дату фактического погашения долга, и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024г.