Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-005931-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/24 по иску фио к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска, указав, что 16.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – часы Samsung Galaxy Watch 3 45mm SM-R840NZACIS серебряный №46512970. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме на сумму сумма Оплата осуществлена за счет средств целевого потребительского займа стоимостью в сумма, предоставленного ООО МФК «Т-Финанс» на счет №40817810800036231633 в адрес Банк». Указанный договор займа от имени истца осуществил ответчик. 22.04.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар в случае невозможности замены на аналогичный товар. 25.04.2021г. ответчик принял товар, сообщил о возврате уплаченных денежных средств, между тем денежные средства перечислены истцу лишь 16.07.2024г.

На основании изложенного, истец Коструб-Верещагина А.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2021г. по 16.07.2024г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021г. по 16.07.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.04.2021г. между Коструб-Верещагиной А.А. и адрес Компания» заключен договор купли-продажи товара – часы Samsung Galaxy Watch 3 45mm SM-R840NZACIS серебряный №46512970.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме на сумму сумма, что подтверждается чеком от 18.04.2021г. (л.д.11).

Оплата осуществлена за счет средств целевого потребительского займа стоимостью в сумма, предоставленного ООО МФК «Т-Финанс» на счет №40817810800036231633 в адрес Банк» (л.д.13-14).

22.04.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар в случае невозможности замены на аналогичный товар.

25.04.2021г. ответчик принял товар, сообщил о возврате уплаченных денежных средств, между тем денежные средства перечислены истцу лишь 16.07.2024г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.05.2021г. по 16.07.2024г. в размере сумма

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, претензия ответчику истцом не направлялась, о том, что истец не получила возвращенные ей денежные средства ответчик узнал получив копию искового заявления 24 апреля 2024 года, принимая во внимание, что ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворил 16.07.2024г., расчет неустойки должен производиться за период с 05 мая 2024 года( 10 дней с момента получения копии искового заявления) по 16 июля 2024 года ( 73 дн).

Таким образом , обоснованным является размер неустойки в сумме сумма ( сумма х1% х 73 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценив собранные по делу доказательства и поведение сторон с точки зрения добросовестности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до соразмерного – сумма

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истцом ответчику не направлялась, отсутствуют основания полагать, что имел место отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчиком после предъявления иска перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, предусмотренные ст. 13 Закона РФ « О защите право потребителей» оснований для взыскания штрафа отсутствуют, в этой части исковые требования как заявленные необоснованно и имеющие характер злоупотребления правом подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу фио неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024г.