Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-005869-71

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката Кочневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/24 по иску Афанасьева Вячеслава Николаевича к Болсуновской Елене Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском к Болсуновской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 19.10.2023 г. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: принадлежащее Болсуновской Е.А. транспортное средство марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н995НС199, совершило наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С357КЕ150, принадлежащий Афанасьеву В.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность Болсуновской Е.А. застрахована не была, в связи с чем истцу отказано в возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к АО «РОЛЬФ». Согласно предварительному заказ-наряду размер ущерба составил сумма Собственником транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н995НС199, является Болсуновская Е.А., на основании изложенного, истец просит взыскать с Болсуновской Е.А. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Афанасьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Болсуновская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.10.2023 г. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: принадлежащее Болсуновской Е.А. транспортное средство марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н995НС199, совершило наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С357КЕ150, принадлежащий Афанасьеву В.Н.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении №2635 от 19.01.2024 г.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С357КЕ150, принадлежит на праве собственности Афанасьеву В.Н., автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н995НС199 принадлежит Болсуновской Е.А.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду АО «РОЛЬФ» №71993716 от 19.02.2024 г., стоимость работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость запасных частей и расходных материалов составляет сумма

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 226 862 (13 500 + 213 362).

01.04.2024 г. Афанасьевым В.Н. в адрес Болсуновской Е.А. направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Представленный предварительный заказ-наряд АО «РОЛЬФ» №71993716 от 19.02.2024 г. принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С357КЕ150, не заявляла.

Ответчик Болсуновская Е.А., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств выбытия ТС из владения ответчика Болсуновской Е.А. в результате противоправных действий 3-х лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Болсуновской Е.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Болсуновской Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афанасьева Вячеслава Николаевича к Болсуновской Елене Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Болсуновской Елены Альбертовны в пользу Афанасьева Вячеслава Николаевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко