Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-11583/2025

В суде первой инстанции № 2-3479/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-005931-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу фио неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Коструб-Верещагина А.А., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2021г. по 16.07.2024г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021г. по 16.07.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - часы Samsung Galaxy Watch 3 45mm SM-R840NZACIS серебряный №46512970. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме на сумму сумма Оплата осуществлена за счет средств целевого потребительского займа стоимостью в сумма, предоставленного ООО МФК «Т-Финанс» на счет №40817810800036231633 в адрес Банк». Указанный договор займа от имени истца осуществил ответчик. 22.04.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар в случае невозможности замены на аналогичный товар. 25.04.2021г. ответчик принял товар, сообщил о возврате уплаченных денежных средств, между тем денежные средства перечислены истцу лишь 16.07.2024г.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности фио в судебном заседании суда епрвой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Ерошов Е.А. в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на нее.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 456 ГК РФ указывает на то, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021г. между Коструб-Верещагиной А.А. и адрес Компания» заключен договор купли-продажи товара - часы Samsung Galaxy Watch 3 45mm SM-R840NZACIS серебряный №46512970.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме на сумму сумма, что подтверждается чеком от 18.04.2021г.

Оплата осуществлена за счет средств целевого потребительского займа стоимостью в сумма, предоставленного ООО МФК «Т-Финанс» на счет №40817810800036231633 в адрес Банк».

22.04.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар в случае невозможности замены на аналогичный товар.

25.04.2021г. ответчик принял товар, сообщил о возврате уплаченных денежных средств, между тем денежные средства перечислены истцу лишь 16.07.2024г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.05.2021г. по 16.07.2024г. в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309,310, 454, 455, 456, 469 ГК РФ, ст. 21,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, претензия ответчику истцом не направлялась, о том, что истец не получила возвращенные ей денежные средства ответчик узнал получив копию искового заявления 24 апреля 2024 года, принимая во внимание, что ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворил 16.07.2024г., суд произвел расчет неустойки за период с 05 мая 2024 года (10 дней с момента получения копии искового заявления) по 16 июля 2024 года (73 дн), по формуле: сумма х1% х 73 дн=16380,сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Придя к выводу о том, что претензия истцом ответчику не направлялась, суд полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ « О защите право потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части расчета взысканной с ответчика неустойки и ее периода.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар в случае невозможности замены на аналогичный товар. 25.04.2021г. ответчик принял товар, что подтверждается кассовым чеком о возврате (л.д. 14).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Учитывая, требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчик получил 25.04.2021г., лишь 16.07.2024г. произвел возврат денежных средств, расчет неустойки должен производиться за период с 12 мая 2021 года по 16 июля 2024 года, согласно формуле: сумма х1% х 1162 дн., но не более стоимости товара, т.е. сумма

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с неустойки в сумме сумма подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить данную неустойку до сумма.

Таким образом, вывод суда о взыскании с адрес Компания» в пользу фио неустойки за период с 05.05.2024г. по 16.07.2024г. в размере сумма, является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать с 12.05.2021г. по 16.07.2024 г. в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, полагает, что судом допущено нарушение при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки по правилам ст. 21,22 и 23 Закона о защите прав потребителей и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Необоснованным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении штрафа в пользу потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части надлежит отменить по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар 25.04.2021г.

Между тем, требования истца было удовлетворено лишь 16.07.2024г. (после подачи искового заявления в суд).

Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителей.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части взыскании штрафа, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика до сумма

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года отменить в части взыскания с адрес Компания» в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера неустойки и штрафа.

Изложить часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу фио неустойку сумма, штраф сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: