Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/2024 по иску Берникова Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Берников М.Ю. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к Акционерному обществу «Рольф» (далее АО «Рольф»), Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ООО «Соло»), Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее ООО «Профи Ассистанс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что 16.05.2023 между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля 2021 года выпуска за счет кредитных средств по кредитному договору с адрес Банк» № 0110437781 от 20.05.2023 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Соло» в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата №520168032762 от 08.06.2023 г. с тарифным планом «Программа 2» стоимостью сумма Также при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты путем присоединения истца к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «TERRA DRIVE» № 93 13234 с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 08.06.2023 года стоимостью сумма

Поскольку указанными услугами истец не воспользовался и не планировал ими пользоваться в будущем, он обратился к ответчикам ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма и сумма соответственно. Претензия истца оставлена ответчиками без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в пользу Берникова Михаила Юрьевича:

солидарно с АО «Рольф» и ООО «Соло» денежные средства за договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата №520168032762 от 08.06.2023 г. с тарифным планом «Программа 2» в сумме сумма, штраф в пользу истца как потребителя размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату услуг юриста в размере сумма

солидарно с АО «Рольф» и ООО «Профи Ассистанс» денежные средства с выдачей электронной карты «TERRA DRIVE» № 93 13234 с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 08.06.2023 года в размере сумма штраф в пользу истца как потребителя размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату услуг юриста в размере сумма

Истец Берников М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Рольф» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование доводов указала, что между истцом и ООО «Соло» заключен договор №520168032762 от 08.06.2023 года и оплачены денежные средства в размере сумма, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор №9313234 от 08.06.2023 года и оплачены денежные средства в размере сумма, договоры с партнерами продавца являются самостоятельными сделками, заключенными между истцом и партнерами продавца. При этом АО «Рольф» стороной указанных сделок не является, что подтверждает самостоятельность продуктов и независимость их от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Представитель АО «Рольф» указала на то, что сделка по купли-продаже автомобиля состоялась 16.05.2023 года, а денежные средства по договору с ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс» истцом оплачены только 08.06.2023 года. Подтверждением оплаты продуктов ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс» являются кассовые чеки, приложенные к возражениям ответчика. Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен Агентский договор №20210413/1 от 13.04.2021 года, во исполнение которого АО «Рольф» перечислило денежные средства от истца ООО «Соло», что подтверждается платежным поручением №3426 от 31.07.2023 года. Также между АО «Рольф» и ООО «А24 Агент» заключен субагентский договор №АР/12 от 01.12.2020г., во исполнение условий которого АО «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от истца по договору с ООО «Профи Ассистанс», что подтверждается платежным поручением №3432 от 31.07.2023 года. Поскольку, на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу ст. 1005 ГК РФ, АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключенному между истцом и ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс» договору, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как и не несет ответственности по обязательствам, вытекающих из них. Нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него поступало.

Представитель ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, заявление об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Третье лицо – ООО СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – адрес Банк» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом и ходатайствующих о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи № РГО/II-0042706 от 16.05.2023 года Берников М.Ю. приобрел в АО «Рольф» автомобиль марки марка автомобиля 2021 года выпуска стоимостью сумма

08.06.2023 года истец заключил договор с ООО «Соло» № 520168032762 и оплатил денежные средства в размере сумма По мнению истца, цена Сертификата № 520168032762 с тарифным планом «Программа 2», уплаченная им в размере сумма, фактически составила агентское вознаграждение АО «Рольф», в то время как ООО «Соло» указанные денежные средства не получало. Также истец ссылается на нарушение ответчиками его прав, выразившееся во введение его в заблуждение, не знании, кто из ответчиков какую функцию исполняет в рамках заключенного договора об оказании квалифицированной медицинской поддержки, и о цене услуг, поскольку цена договора, помимо страховой премии, об оказании услуг в виде устной консультации с российскими врачами, медюристами, предусматривающей предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета - не указана. Истец считает, что АО «Рольф» при заключении договора об оказании услуг не представило потребителю требуемой в соответствии с законом информации, что дает ему право отказаться от указанного договора.

Как следует из материалов дела между АО «Рольф» (Агент) и ООО «Соло» (Компания) заключен агентский договор №20210413/1, согласно которому компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению Компании в оплату сертификатов.

Согласно п.1.2 договора за выполнение указанного в п.1.1 договора поручения Компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.4 договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к клиенту.

Согласно п.1.5 Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту Компанией.

Во исполнение условий адрес «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от истца ООО «Соло», что подтверждается платежным поручением №3426 от 31.07.2023 года, которое имеется в материалах дела.

Подписанием заявления истец подтвердил, что услуги ответчика выбраны истцом добровольно и что он ознакомлен с Общими условиями Договора оказания комплексной услуги «Программа 2».

Договор состоит из Общих условий и заявления, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Исполнителя.

Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий Договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Программа 2».

Стоимость приобретенной истцом у ответчика услуги составила сумма.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из доводов истца, за оказанием услуги к ответчику он фактически не обращался, услугой ответчика не воспользовался.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом как одним из оснований для возврата истцу всей уплаченной им ответчику суммы.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из положений Общих условий договора комплексной услуги тарифного плана «Программа 2», услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком услуга была предоставлена, между тем договор с ООО «Соло» № 520168032762 об оказании услуг истцом был подписан, что свидетельствует о фактическом оказании услуги, отказ истца от услуги ответчика не может быть реализован.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с Договором оказания комплексной услуги «Программа 2» и его Общими условиями, судом отклоняется, поскольку иное следует из текста заявления о предоставлении данной услуги подписанной истцом.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере сумма.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании уплаченных ответчику денежных средств по Договору ООО «Соло» № 520168032762 от 08.06.2023 г., отказ истцу в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований.

08 июня 2023 года истец Берников М.Ю. обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлениям (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVE» № 93 13234 от 08.06.2023 г. Таким образом, на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVE» между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Snowmobile».

В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) истца стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVE» составила сумма

Согласно п. 3.4 заявления («Дополнительные сведения») стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3. заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего сумма (п. 6.2 Правил), и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile», составляющего сумма

Срок действия договора (в части доступа к сервису): с 08 июня 2023 года по 07 июня 2025 года (пункт 3.5 заявления).

Подписанием заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты истец подтвердила, что он в полном объеме ознакомлен и согласн со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVE» от 08 июня 2023 года, размещенных на сайте www.terra-driver.ru.

Из буквального содержания п. 4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «TERRA DRIVE» убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразила волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «TERRA DRIVE»

Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Snowmobile».

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Обществом, содержащим все существенные условия договора о приобретении карты «TERRA DRIVE», предоставляющей клиенту право воспользоваться услугами.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что Компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

Факт ознакомления истца с содержанием непериодического электронного издания и его получения подтверждается подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержания непериодического электронного издания, он подписывает заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты.

Как следует из положений пункта 5.3 Правил и 3.2 заявления (оферты) о присоединении, подписанной истцом, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утвержденным постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года.

27 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

О том, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) в силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар, истец была уведомлена, что следует из содержания п. 5.2 Правил, являющихся публичной офертой, то есть данная информация была доведена до истца.

Согласно п. 5 Правил до подписания заявления о присоединении истец убедилась в надлежащем качестве работы технического носителя и содержании непериодического электронного издания и только после этого подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты. Указание на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества содержится и в публичной оферте (п. 12.3 Правил), то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

С претензиями относительно качества приобретённого у ответчика товара истец к ответчику не обращалась, в обоснование иска ссылалась, в частности, на отсутствие намерений на приобретение электронного непериодического издания, размещённого на встроенном в карту USB flash накопителе, что в силу вышеприведённых правовых норм основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи товара не является.

При таких обстоятельствах возврат товара - пластиковой карты «TERRA DRIVE» № 93 13234 со встроенным в неё электронным носителем (USB flash накопителем), с размещённым на нём непериодическом электронным изданием, и возврат уплаченных за него денежных средств в силу действующего законодательства не допускается.

Следовательно, оснований для отказа истца от исполнения договора в части купли-продажи непериодического издания и возврата уплаченных за него денежных средств в сумме сумма не имеется.

Доказательства передачи истцу некачественного товара (непериодического издания) в материалах дела отсутствуют, надлежащее качество товара подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении с указанием на то, что товар проверен клиентом.

Как указано в п. 6 заявления, своей подписью истец подтверждает, что карту «TERRA DRIVE» № 93 13234 получил, с непериодическим электронным изданием «Snowmobile», ознакомлен.

Поскольку полученное истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества, то переданный товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора в части приобретения издания и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Из материалов дела следует, что смешанный договор, к которому присоединилась истец, содержит элементы как договора оказания услуг в рамках наполнения карты, так и договора купли-продажи непериодического электронного издания.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, заключенный сторонами договор содержит как информацию о цене смешанного договора в целом (п. 3.3 договора), так и сведения о цене услуги (сумма) и цене товара (сумма)

Пластиковую карту «TERRA DRIVE» № 93 13234 со встроенным в неё электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание «Snowmobile», и пароль для доступа истец получила, что подтверждается ее подписью в заявлении о присоединении (оферте).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Следовательно, истцу была предоставлена информация (выходные данные) непериодического издания «Snowmobile», размещенная как в Правилах, так и на обороте пластиковой карты с USB flash накопителем, на котором содержится издание, что полностью соответствует Правилам продажи товаров, а также ГОСТ, регламентирующим реализацию данного вида товаров.

Как указано в п. 4 заявления, подписав настоящее заявление (оферту), истец не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомилась с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Snowmobile».

Суд принимает во внимание, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

С учетом положений вышеизложенных норм права на указанном в заявлении (оферте) истца (п. 2) сайте, в каталогизированном формате размещена информация о предлагаемых к продаже товарах и услугах.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Берников М.Ю. убедился в надлежащем качестве работы технического носителя, ознакомился с содержанием непериодического электронного издания.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о товаре, являются несостоятельными, поскольку вся необходимая и достоверная информация была ему предоставлена. Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что с информацией ознакомлен и принял товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Следовательно, в силу указанной нормы права в случае возникновения каких-либо сомнений или неясности при заключении договора присоединения истец не лишен был возможности задавать ответчику вопросы и требовать предоставления дополнительной информации.

Как следует из материалов дела между ООО «Рольф» и ООО «А24 Агент» заключен субагентский договор № АР/12 от 01.12.2020 г., согласно которому ООО «А24 Агент» именуется Агентом, а АО «Рольф» Субагентом.

В соответствии с п.1.1 договора Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за определённое договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п.2. договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг, программ обслуживания.

Согласно п.1.3 данного договора, Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним.

Согласно п.1.5 субагент не уполномочен принимать и рассматривать заявления о возврате денежных средств от клиентов, указанные заявления направляются клиентам в адрес Принципала, оказывающего соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий субагентского договора АО «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от истца ООО «А24 Агент», что нашло свое подтверждение в имеющимся в материалах дела платежном поручении №3432 от 31.07.2023 года.

Поскольку на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу ст. 1005 ГК РФ, АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору, и не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как и не несет ответственности по обязательствам, вытекающих из них. Нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «Рольф» отсутствуют.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере сумма.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании уплаченных ответчику денежных средств по Договору ООО «Профи Ассистанс» № 9313234 от 08.06.2023 г., отказ истцу в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берникова Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года