Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. №10-16771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шулимова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

заявитель - адвокат Шулимов А.И. обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио по не рассмотрению и не разрешению по существу заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению от 24 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении фио

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в производстве СЧ СУ УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело №12001450009000545, возбужденное 23 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, в рамках которого 24 сентября 2020 года на основании ордера №0659 от 24 сентября 2020 г. он участвовал в следственном действии - допросе подозреваемого фио 10 апреля 2023 года им было подано заявление о выплате процессуальных издержек в ДЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время оплата не произведена. Не соглашается с постановлением Головинского районного суда г. Москвы, указывая, что в нем содержатся недостоверные сведения о вынесении по заявлению процессуального решения 5 мая 2024 года. Однако в представленных материалах имеется постановление, датированное 5 мая 2023 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Шулимов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве СЧ СУ УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело №12001450009000545, возбужденное 23 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, защиту которого 24 сентября 2020 года на основании ордера №0659 от 24 сентября 2020 г. осуществлял адвокат по назначению Шулимов А.И.

10 апреля 2020 года адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере сумма.

5 мая 2023 года следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Арутюнян М.А., рассмотрев заявление адвоката Шулимова А.И., вынес постановление о выплате адвокату Шулимову А.И. вознаграждения в размере сумма.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио при рассмотрении заявления адвоката Шулимова А.И., причинившего ущерб конституционным правам заявителя или затруднившего доступ ему к правосудию.

Доводы адвоката о том, что в настоящее время не произведена оплата по его заявлению, выходят за рамки настоящего судебного разбирательства, исходя из предмета обжалования, определенного самим заявителем - бездействие следователя по нерассмотрению заявления об оплате труда адвоката.

Указание в постановлении суда датой вынесения следователем постановления об оплате труда адвоката 5 мая 2024 года, на что обращает внимание адвокат, является явной технической ошибкой, учитывая, что предметом исследования в судебном заседании явилось постановление следователя от 5 мая 2023 года, которая подлежит исправлению, что, однако, не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Шулимова А.И. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату постановления следователя 1 отдела следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Арутюняна М.А. - 5 мая 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова