Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

гр. дело № 33-34225/2024

(№ М-2418/2024)

УИД: 77RS0005-02-2024-005804-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2418/2024 по частной жалобе ГБУ адрес Измайлово» на определение судьи Головинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» к Алехину Андрею Викторовичу об обязании совершения определенных действий – возвратить со всеми приложенными к нему и дополнительно поступившими документами,

УСТАНОВИЛ

ГБУ адрес Измайловой» обратилось в суд с иском к Алехину Андрею Викторовичу о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В определении указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю установлен срок для устранения выявленных недостатков до 30 мая 2024 года.

20 мая 2024 года от истца поступило заявление об устранении недостатков во исполнение определение судьи от 26 апреля 2024 года.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года исковое заявление ГБУ адрес Измайлово» возвращено на основании , ГПК РФ.

На указанное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что представителем истца в суд представлено платежное поручение на сумму сумма, в котором отсутствует отметка банка об исполнении платежа и зачислении денежных средств в соответствующий бюджет. При таких обстоятельствах судья посчитал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истцом к заявлению об устранении недостатков искового заявления приложено платежное поручение от 15.05.2024 года, содержащее отметку органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а именно Территориального финансово-казначейского управления № 3 Департамента финансов адрес об исполнении платежного поручения. Истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что соответствует размеру государственной пошлины при подаче юридическим лицом иска неимущественного характера. Данная государственная пошлина оплачена по реквизитам ФНС России. Из указанного платежного документа усматривается, что 16.05.2024 года осуществлено списание денежной суммы со счета плательщика. Таким образом представленное в суд платежное поручение подтверждает факт уплаты истцом государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом документ об оплате государственной пошлины был направлен в суд первой инстанции до истечения срока, указанного в определении судьи об оставлении иска без движения, оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года отменить.

Материал по иску ГБУ адрес Измайлово» к Алехину Андрею Викторовичу о возложении обязанности совершить определенные действия направить в Головинский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: