Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2023-004718-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года  адрес 

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств, аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2024 по иску Крупенина Дмитрия Александровича к адрес о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупенин Д.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обосновании требований указал, что 26.12.2018 г. по вине водителя марка автомобиля фио в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля адрес». На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя марка автомобиля была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца была застрахована в адрес. 02.04.2019 г. истец обратился к страховщику, предоставив документы, предусмотренные правилами, о наступлении страхового случая. 04.04.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Согласно заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» от 08.04.2019 г. №0402-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Решением Кунцевского районного суда адрес от 15.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 12.10.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 г., с адрес в пользу Крупенина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма Крупенин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, на основании которой страховщик выплатил сумма Направленная в адрес претензия о доплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 г. частично удовлетворены требования Крупенина Д.А. с адрес в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма По мнению истца, расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты страховщиком произведен неверно. Так, страховщик, признав событие страховым случаем, обязан был произвести страховое возмещение в неоспариваемой части, что сделано не было, о чем свидетельствует решение суда о возмещении причиненного в результате ущерба. Указывает, что 09.11.2021 г. передал ответчику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, в том числе экспертное заключение от 08.04.2019 г. №0402-19, вследствие чего со ссылкой на положения части 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. №40-ФЗ, страховщик должен был осуществить выплаты в срок до 29.11.2021 г., а поэтому просрочка наступила с 30.11.2021 г.

Решением Головинского районного суда адрес  от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г., в удовлетворении иска Крупенина Д.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г., решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции указано, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что, признав страховое событие страховым случаем, страховщик не был лишён возможности произвести страховую выплату в размере половина от установленного на основании экспертного заключения размера материального ущерба. Кроме того, суды не дали никакой правовой оценки тому обстоятельству, что отсутствие вины в действиях Крупенина Д.А.  была установлена на основании решения Московского городского суда от 16.12.2019, которым постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2019  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Ко АП РФ, в отношении  Крупенина Д.А. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

При новом рассмотрении, истец Крупенин Д.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с адрес в пользу Крупенина Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО МММ 5005170420, номер убытка 0399/PVU/00502/19 адрес по-дорожному – транспортному происшествию от 26.12.2018 г. в размере сумма, произвести зачет в порядке ст.410 ГК РФ как однородные требования, вытекающие из встречного обязательства, выплаты адрес в пользу Крупенина Д.А. за период с 22.12.2022 г. по дату рассмотрения дела по существу – сумма (сумма – сумма= сумма), взыскать с адрес в пользу Крупенина Д.А. штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО МММ 5005170420, номер убытка 0399/PVU/00502/19 адрес по-дорожному – транспортному происшествию от 26.12.2018 г. – сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 15.06.2022 г., вступившим в законную силу 12.10.2022 г. и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, частично удовлетворен иск Крупенина Д.А. к фио, адрес о признании гражданина виновным, взыскании убытков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Данным решением с адрес в пользу Крупенина Д.А. взысканы возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату технической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. 26.12.2018 г. в 08 часов 31 минуту по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Крупенина Д.А., страховой полис ОСАГО адрес МММ 5005170420; фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, страховой полис ОСАГО адрес Страхование» ХХХ 0027413999. В рамках административных процессов, поводом начала которых явилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие: в отношении фио 26.12.2018 г., на месте оформления дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 10.03.2021 г. по делу №7-3018/2021 прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В отношении гражданина фио, решением Московского городского суда от 01.11.2021 г. по делу №7-16864/2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В отношении Крупенина Д.А., 14.02.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 16.12.2019 г. по делу №7-16282/2019 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Крупенина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 16.12.2019 г. установлено, что действия водителя Крупенина Д.А. в момент, предшествующий аварии не противоречили ПДД РФ, так как он двигался по проезду прямо, пересечения с иными организованным на стоянке проездами в месте аварии отсутствовали. Из содержания видеозаписи усматривается, что второй участник аварии фио при пересечении парковки должен был руководствоваться линиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые были нанесены между парковочными рядами и запрещавшими водителям хаотичное движение по парковке сквозь парковочные ряды, минуя организованные проезды. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности фио в причинении ущерба автомобилю истца.

18.11.2022 г. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в адрес 21.11.2022 года, 28.11.2022 года на банковский счет истца поступили взысканные решением суда денежные средства в размере сумма

29.11.2022 г. Крупенин Д.А. обратился в адрес с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу адрес от 09.12.2022 г. страховщиком принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки. Перевод денежных средств будет осуществлен по представленным реквизитам получателя платежа, после предоставления в адрес копии паспорта собственника транспортного средства.

16.12.2022 г. в адрес адрес было представлено заявление с приложением копии паспорта Крупенина Д.А.

22.12.2022 г. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты неустойки по досудебному обращению.

09.12.2022 г. года Крупенин Д.А. обратился в адрес с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу адрес от 31.01.2023 г. в выплате неустойки было отказано.

17.02.2023 г. Крупенин Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой о невыплате адрес неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года требования Крупенина Д.А. удовлетворены частично, с адрес взыскана неустойка в размере сумма

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратилась в адрес 09.11.2021 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 29.11.2021 г. Однако страховое возмещение было выплачено на основании решения суда только 28.11.2022 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 30.11.2021 г. по 28.11.2022, начисленной на сумму страхового возмещения в размере сумма, составляет сумма

Размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховщика в размере сумма.

Страховщик выплатил истцу в добровольном порядке неустойку в размере сумма

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (сумма), учитывая, что страховщик в добровольном порядке частично выплатил неустойку в размере сумма, оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

Требования истца Крупенина Д.А. о взыскании штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Исходя из указанных положений, с ответчика адрес подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

РЕШИЛ: 

Взыскать с адрес в пользу Крупенина Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 ноября 2024 года