Определение суда апелляционной инстанции

21RS0015-01-2023-000787-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29022

16 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при секретаре Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3364/2024 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Автопрофит» на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г., которым постановлено:

адрес «СОГАЗ» к ООО «Автопрофит» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопрофит» в пользу адрес ущерб, причинённый транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в Цивильский районный суд адрес с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, указывая, что 16.09.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «МАN», В902КМ790, застрахованному в адрес, в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки марка автомобиля, ..., ответственность которого не была застрахована. Истцом было выплачено страховое возмещение, поэтому он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «Ремтранслогистика», ООО «Крост Север», ООО «Автопрофит»; определением суда от 18.03.2024 г. с согласия представителя истца ненадлежащий ответчик фио был заменён на надлежащего ООО «Автопрофит». Определением суда от 18.03.2024 г. дело в связи с этим было передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес по месту нахождения ООО «Автопрофит». Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело было принято к производству данного суда.

Представитель истца адрес в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Автопрофит» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил привлечь фио в качестве соответчика. Третьи лица ООО «Ремтранслогистика», ООО «Крост Север», фио в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ООО «Автопрофит».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ООО «Автопрофит» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца адрес, иных участвующих в деле третьих лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ «Об ОСАГО»; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090; ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.09.2022 г. по адресу: адрес, адрес фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, ..., - гусеничным тягачом наехал на кабель высоковольтной линии электропередач, в результате чего произошло падение опоры линии электропередач на транспортное средство марки «МАN», В902КМ790, с его повреждением. При этом определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес от 16.09.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ответственность водителя фио, управлявшего гусеничным тягачом марки марка автомобиля, ..., на момент ДТП застрахована не была; транспортное средство марки «МАN», В902КМ790, на момент происшествия принадлежало ООО «Ремтранслогистика», по полису № 1821-82 МТ 3853VTBD/AON от 15.07.2021 г. было застраховано по договору КАСКО. Признав случай страховым, ООО «СОГАЗ» выплатило ООО «Ремтранслогистика» страховое возмещение по данному договору в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 77030 от 01.02.2023 г.

Суд первой инстанции из письменных возражений фио установил, что в период с 18.04.2022 г. по 25.04.2023 г. он работал машинистом-экскаваторщиком в ООО «Автопрофит», расположенном по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из его трудовой книжки и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст.929,965,1064,1068,1079 ГК РФ, поскольку в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами происшествия и причинённым истцу ущербом, оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что происшествие 16.09.2022 г., в результате которого было повреждено транспортное средство марки «МАN», произошло по вине исполняющего трудовые обязанности в ООО «Автопрофит» водителя фио, чья гражданская ответственность не была застрахована. Сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее на момент ДТП ООО «Автопрофит», выбыло из его обладания в результате противоправных действий фио, в материалах дела не имеется. адрес выплатило страховое возмещение по данному происшествию, поэтому к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ООО «Автопрофит» возмещения причинённых убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований адрес представило экспертное заключение (с пояснениями) 1821-82 ММТ 3853VTBD/AOND № 0000001-05F00 (КАСКО) от 24.01.2023 г., составленное по его инициативе, которым стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа – в размере сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал представленное истцом заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, её проведение не оплачивал. В заседании судебной коллегии таких ходатайств в установленном законом порядке также заявлено не было, проведение экспертизы не оплачено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии со ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков суд удовлетворил требования адрес о взыскании с ООО «Автопрофит» причинённого ущерба в размере сумма Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения суд не установил, поскольку он отвечает за действия своего работника при выполнении им трудовых обязанностей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ООО «Автопрофит» факт происшествия, вину своего работника фио в его совершении, заявленный истцом размер причинённого ему ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил, её проведение не оплачивал.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Автопрофит» денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению, т.к. юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По данному делу владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Автопрофит», которое не могло передать управление автомобилем лицу, чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, того, что 16.09.2022 г. произошло происшествие по вине водителя ответчика фио, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Автопрофит»; между произошедшим событием и механическими повреждениями, полученными автомобилем марки «МАN», имеется причинно-следственная связь, случай признан страховым и размер страхового возмещения выплачен адрес, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Автопрофит» в пользу истца в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик как работодатель виновника происшествия должен возместить сумму причинённого истцу ущерба, размер которого им доказан; доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом из материалов дела следует, что действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащим ООО «Автопрофит», выразившиеся в нарушении ПДД РФ, стали причиной произошедшего повреждения автомобиля, в связи с чем он является лицом, по вине которого был причинён материальный ущерб, выплаченный страховщиком адрес.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автопрофит» о том, что не были представлены доказательства его вины, его ответственности, объёма повреждений не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Из материалов дела следует, что виновным в происшествии был признан водитель ООО «Автопрофит» фио, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем марки марка автомобиля. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику; оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. ООО «Автопрофит» не было представлено доказательств в опровержение заявленных требований, выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они по существу направлены на несогласие с представленным истцом заключением экспертизы. При этом ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы. Судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности; не содержит указаний на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Доводы, по которым автор жалобы не согласен с данным заключением, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы ООО «Автопрофит» не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопрофит» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18.07.2025 г.

Председательствующий

Судьи