Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-004718-16

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3374/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Крупенина ... на решение Головинского районного суда адрес от 30.10.2024 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Крупенина ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупенин Д.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обосновании требований указал, что 26.12.2018 г. по вине водителя марка автомобиля фио в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля адрес». На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя марка автомобиля была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца была застрахована в адрес. 02.04.2019 г. истец обратился к страховщику, предоставив документы, предусмотренные правилами, о наступлении страхового случая. 04.04.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Согласно заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» от 08.04.2019 г. №0402-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Решением Кунцевского районного суда адрес от 15.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 12.10.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 г., с адрес в пользу Крупенина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма Крупенин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, на основании которой страховщик выплатил сумма Направленная в адрес претензия о доплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 г. частично удовлетворены требования Крупенина Д.А. с адрес в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма По мнению истца, расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты страховщиком произведен неверно. Так, страховщик, признав событие страховым случаем, обязан был произвести страховое возмещение в неоспариваемой части, что сделано не было, о чем свидетельствует решение суда о возмещении причиненного в результате ущерба. Указывает, что 09.11.2021 г. передал ответчику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, в том числе экспертное заключение от 08.04.2019 г. №0402-19, вследствие чего со ссылкой на положения части 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. №40-ФЗ, страховщик должен был осуществить выплаты в срок до 29.11.2021 г., а поэтому просрочка наступила с 30.11.2021 г.

Решением Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г., в удовлетворении иска Крупенина Д.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г., решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции указано, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что, признав страховое событие страховым случаем, страховщик не был лишён возможности произвести страховую выплату в размере половина от установленного на основании экспертного заключения размера материального ущерба. Кроме того, суды не дали никакой правовой оценки тому обстоятельству, что отсутствие вины в действиях Крупенина Д.А. была установлена на основании решения Московского городского суда от 16.12.2019, которым постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Ко АП РФ, в отношении Крупенина Д.А. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При новом рассмотрении, истец Крупенин Д.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с адрес в пользу Крупенина Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО МММ 5005170420, номер убытка 0399/PVU/00502/19 адрес по-дорожному – транспортному происшествию от 26.12.2018 г. в размере сумма, произвести зачет в порядке ст.410 ГК РФ как однородные требования, вытекающие из встречного обязательства, выплаты адрес в пользу Крупенина Д.А. за период с 22.12.2022 г. по дату рассмотрения дела по существу – сумма (сумма – сумма= сумма), взыскать с адрес в пользу Крупенина Д.А. штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО МММ 5005170420, номер убытка 0399/PVU/00502/19 адрес по-дорожному – транспортному происшествию от 26.12.2018 г. – сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Соколинский Д.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда адрес от 15.06.2022 г., вступившим в законную силу 12.10.2022 г. и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, частично удовлетворен иск Крупенина Д.А. к фио, адрес о признании гражданина виновным, взыскании убытков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Данным решением с адрес в пользу Крупенина Д.А. взысканы возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату технической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. 26.12.2018 г. в 08 часов 31 минуту по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Крупенина Д.А., страховой полис ОСАГО адрес МММ 5005170420; фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, страховой полис ОСАГО адрес Страхование» ХХХ 0027413999. В рамках административных процессов, поводом начала которых явилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие: в отношении фио 26.12.2018 г., на месте оформления дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 10.03.2021 г. по делу №7-3018/2021 прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В отношении гражданина фио, решением Московского городского суда от 01.11.2021 г. по делу №7-16864/2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В отношении Крупенина Д.А., 14.02.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 16.12.2019 г. по делу №7-16282/2019 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Крупенина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 16.12.2019 г. установлено, что действия водителя Крупенина Д.А. в момент, предшествующий аварии не противоречили ПДД РФ, так как он двигался по проезду прямо, пересечения с иными организованным на стоянке проездами в месте аварии отсутствовали. Из содержания видеозаписи усматривается, что второй участник аварии фио при пересечении парковки должен был руководствоваться линиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые были нанесены между парковочными рядами и запрещавшими водителям хаотичное движение по парковке сквозь парковочные ряды, минуя организованные проезды. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности фио в причинении ущерба автомобилю истца.

18.11.2022 г. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в адрес 21.11.2022 года, 28.11.2022 года на банковский счет истца поступили взысканные решением суда денежные средства в размере сумма

29.11.2022 г. Крупенин Д.А. обратился в адрес с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу адрес от 09.12.2022 г. страховщиком принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки. Перевод денежных средств будет осуществлен по представленным реквизитам получателя платежа, после предоставления в адрес копии паспорта собственника транспортного средства.

16.12.2022 г. в адрес адрес было представлено заявление с приложением копии паспорта Крупенина Д.А.

22.12.2022 г. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты неустойки по досудебному обращению.

09.12.2022 г. года Крупенин Д.А. обратился в адрес с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу адрес от 31.01.2023 г. в выплате неустойки было отказано.

17.02.2023 г. Крупенин Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой о невыплате адрес неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года требования Крупенина Д.А. удовлетворены частично, с адрес взыскана неустойка в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в адрес 09.11.2021 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 29.11.2021 г. Однако страховое возмещение было выплачено на основании решения суда только 28.11.2022 года.

Размер неустойки за период с 30.11.2021 г. по 28.11.2022, начисленной на сумму страхового возмещения в размере сумма, составляет сумма, однако размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховщика в размере сумма, кроме того, судом первой инстанции было учтено, что страховщик выплатил истцу в добровольном порядке неустойку в размере сумма

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма

Судом первой инстанции также с ответчика был взыскан штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма является обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крупенина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: