Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-005745-55

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2024 по иску фио к ГБУ адрес Ховрино" о о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что фио является владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Утром 21 декабря 2023 года, по адресу: адрес, произошло падение дерева. В результате данного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По данному факту, истец обратился в ОМВД России по адрес. Место происшествия осматривалось сотрудниками полиции и проводилась проверка КУСП №№ 20273,20276 от 21.12.2023, по результатам которой подтвердились вышеизложенные обстоятельства. 23 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выводом о наличии спорных отношений гражданско-правового характера. Собственником территории, на которой находится упавшее дерево, является ГБУ адрес Ховрино».

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фиоЮ обратился в независимую экспертизу ООО фиоадрес выводам экспертного заключения ООО ВОЛАН М от 10.02.2024 № 51/02-10, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила сумма, стоимость проведения оценки ущерба составила сумма

Повреждённое транспортное средство так же имеет скрытые повреждения, ремонт экономически целесообразен.

27.12.2023г. фио направил досудебную претензию в адрес ГБУ адрес Ховрино» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере сумма, компенсировать потерю первичной стоимости автомобиля в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма Ответчик досудебную претензию оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, утром 21 декабря 2023 года, по адресу: адрес, на припаркованный аавтомобиль произошло падение дерева.

Согласно постановлению от 23.12.2023 г., в Отдел МВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП 20273, 20276 от 21.12.2023 г., о повреждении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес. Из объяснения фио следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которую он припарковал, по адресу: адрес. 21 декабря 2023 года около 08 часов 00 минут, фио, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, после чего по данному факту обратился в службу «112».

Как установлено в ходе проверки, в результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, принадлежит фио

Из заключения ООО ВОЛАН М от 10.02.2024 № 51/02-10, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила сумма, стоимость проведения оценки ущерба составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта от ООО ВОЛАН М от 10.02.2024 № 51/02-10, поскольку данные заключения полны, научно обоснованы, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 742-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (п. 1.4).

Таким образом, ответственность за поддержание соответствующей придомовой территории, на которой располагалось упавшее дерево, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагалась на управляющую организацию ГБУ адрес Ховрино».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ адрес Ховрино»по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено, ровно как и доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия.

Как следует из справки Росгидромета 21 декабря 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут неблагоприятных метеорологических явлений и опасных явлений по скорости ветра не наблюдалось.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд исходит из стоимости работ и материалов при ремонте поврежденного автомобиля, приведенных заключении эксперта, при этом ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло по адресу: адрес, при этом истец не является получателем коммунальной услуги, таким образом, к отношениям, сложившимся между ГБУ адрес Хамовники" и истцом не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется и в данных требованиях следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом суд исходит из того, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг по ведению дела в суде, а также чек, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной в размере сумма, исходя из критерия разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебных экспертных исследований, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом по делу понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же суд взыскивает с ответчика расходы по оплате справки в размере сумма, поскольку она признана судом допустимым доказательствам и положена в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» (ОГРН: 1137746573733, ИНН:7743894047) в пользу фио (паспортпаспорт РФ 4613 021534) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату справки в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.