Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3457/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31286/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-005739-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Рузановой Ж.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Усачева Ивана Александровича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Усачева Ивана Александровича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Усачева Ивана Александровича – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Усачев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 31.10.2023г. между истцом и ответчиком на условиях «Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» (далее Правила, Правила страхования), был заключен договор страхования Полис путешественника № 001-205-131063/23. Объектом страхования по данному договору, среди прочего, выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с отменой и прерыванием поездки указанных в договоре страхования лиц.

17.11.2023г. произошло событие, имеющее признаки страхового - заболевание н/л сына истца фио, паспортные данные - одного из застрахованных по указанному договору лиц, явившееся препятствием к поездке всей семьи на зарубежный отдых в период с 18.11.2023 по 26.11.2023. Стоимость туристического продукта, согласно договору № 528 от 27.10.2023, составила сумма

В установленные законом сроки истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате на сумму сумма по риску «отмена поездки», предусмотренного п. 10.1.7.3 Правил, в связи с возникновением расходов в виде разницы между стоимостью туристического продукта и частичным возвратом суммы за аннуляцию билетов, предоставив в подтверждение наступления страхового случая документы, предусмотренные п. 6.6.2.12.7 Правил указанному риску.

18.01.2024 в страховой выплате было отказано (исх. № 25/765 по убытку № У-001-340507/23) по причине амбулаторного, а не стационарного (и поэтому не явившимся по мнению Страховщика интенсивным) лечения ребёнка, в силу чего и заявленного события не страховым.

Не согласившись с отказом, 17.02.2024 истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом 15.03.2024 подано обращение к Уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования о нарушении ответчиком прав истца и обязании его произвести страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 г. по делу № У-24-25247/5010-003 в удовлетворении требований Усачева Ивана Александровича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, отказано по причине отсутствия заключения врача о наличии медицинских противопоказаний для осуществления застрахованной поездки.

Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку причиной отмены поездки явилось острое заболевание н\л ребенка истца возникшее внезапно, впервые, после заключения договора страхования, но до начала поездки, подтверждено медицинскими документами и заключением лечащего врача, что соответствует определениям «болезни» и «страхового случая», согласно п.1.4 Правил. При этом сложность (серьезность) заболевания согласно буквальному толкованию п.п. 10.1.7.3 Правил страхования, не нуждается в доказывании, а госпитализация заболевшего не является безусловным основанием для отмены поездки и осуществления выплаты.

Представленные истцом медицинские документы о болезни ребенка содержат сведения о предписанном ему лечащим врачом постельном режиме и взятии, исходя из симптомов у заболевшего, теста на коронавирусную инфекцию, результат которого был получен так же позже дня вылета, что само по себе подразумевает запрет на совершение поездки, поскольку предусматривает не только ограничение на передвижение заболевшего, освобождение от учебы в интересах его жизни и здоровья, но и является основанием для отказа от посещения общественных мест, к которым относятся в т.ч. аэропорт и салон самолета. Следовательно, невозможность осуществления поездки на отдых и авиаперелета предполагались с учетом угрозы не только жизни заболевшего, но и окружающих, а также прямым нарушением предписаний лечащего врача.

Таким образом, доказательства факта болезни и наступления страхового случая (вынужденный отказ от поездки) застрахованных лиц, истцом были представлены ответчику. Иные документов, информацию, в том числе для дачи заключения врачом-экспертом ответчика, ответчика. Как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пунктов 6.3.4 – 6.3.8 Правил страхования.

Таким образом, истец просит суд:

- признать отказ ответчика ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в выплате страхового возмещения истцу Усачеву Ивану Александровичу незаконным.

- взыскать с ответчика ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца Усачева Ивана Александровича сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере сумма, сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу необоснованным отказом в страховой выплате, в размере сумма

Определением суда от 24.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО фио Тур», ООО «Спейс Тревел».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы штрафа и размера компенсации морального вреда просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 между истцом и ответчиком на условиях «Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» (далее Правила, Правила страхования), был заключен договор страхования Полис путешественника № 001-205-131063/23. Объектом страхования по данному договору, среди прочего, выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с отменой и прерыванием поездки указанных в договоре страхования лиц.

17.11.2023 произошло событие, имеющее признаки страхового - заболевание н/л сына истца фио, паспортные данные - одного из застрахованных по указанному договору лиц, явившееся препятствием к поездке всей семьи на зарубежный отдых в период с 18.11.2023 по 26.11.2023. Стоимость туристического продукта, согласно договору № 528 от 27.10.2023, составила сумма

В установленные законом сроки истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате на сумму сумма по риску «отмена поездки», предусмотренного п. 10.1.7.3 Правил, в связи с возникновением расходов в виде разницы между стоимостью туристического продукта и частичным возвратом суммы за аннуляцию билетов, предоставив в подтверждение наступления страхового случая документы, предусмотренные п. 6.6.2.12.7 Правил указанному риску.

18.01.2024 в страховой выплате было отказано (исх. № 25/765 по убытку № У-001-340507/23) по причине амбулаторного, а не стационарного лечения ребёнка, в силу чего и заявленного события не страховым.

17.02.2024 истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 по делу № У-24-25247/5010-003 в удовлетворении требований Усачева Ивана Александровича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, отказано по причине отсутствия заключения врача о наличии медицинских противопоказаний для осуществления застрахованной поездки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями т.ст. 943,944 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утв. Приказом генерального директора ООО «Абсолют страхование» от 15.11.2021 № В-69-21 и исходил из того, что страховой случай был подтвержден надлежащим образом, а то обстоятельство, что указанное заболевание не было диагностировано врачом-экспертом страховщика, как установлено п. 10.1.7.4 вышеуказанных Правил, является нарушением прав истца, а также его несовершеннолетнего ребенка, поскольку заболевание подтверждено врачом государственного бюджетного учреждения, оснований сомневаться в выставленном диагнозе не имелось. Согласно показаниям свидетеля-врача фио, она приходила на вызов к ребенку 17 ноября, ребенку был запрещен перелет, т.к. у него было ОРВИ (л.д. 79-80).

В этой связи уд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, вышеуказанный случай является страховым, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы взыскания с ответчика в пользу истцу страхового возмещения, суд исходил из расчета: сумма (стоимость тура) – сумма (частичный возврат за авиабилеты) – сумма (сумма страховой премии) = сумма – сумма страхового возмещения, которую следует взыскать в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд счел необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", снизив его размер с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств, компенсационной природы штрафа, пришел к правильному выводу о том, что по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и определил ее в разумном и справедливом размере, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, связанных с неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильной оценке доказательств судом, несостоятельными, противоречащими установленными по делу доказательствам в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Рузановой Ж.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: