Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1473/24

77RS0005-02-2024-005805-69

РЕШЕНИЕ

адрес 17 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПРОМЛЕС» фио, ИНН 1020016480, ОГРН 1081038001439, юридический адрес: адрес, - на постановление № 0356043010524030402000961 начальника Управления МАДИ фио от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ фио от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010524030402000961 начальника Управления МАДИ фио от 04 марта 2024 года ООО «ПРОМЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2024 года в 13:05:52 по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство без марки «2824DE ТЕН и РАСПАШ», г.р.з. Т 283 НК 797. Собственником (владельцем) указанного ТС является ООО «ПРОМЛЕС».

Решением заместителя начальника МАДИ фио от 21 марта 2024 года постановление должностного лица изменено в части адреса: адрес, местный проезд, напротив д. 75 по адрес; в остальной части постановление оставлено без изменения, в жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в суд, генеральный директор Общества фио, просит об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, поскольку представленные материалы не содержат очевидных доказательств состава правонарушения в действиях ООО «ПРОМЛЕС» размещения автомобиля на территории, занятой зелёными насаждениями, поскольку фиксация была произведена прибором АПК «ПАК ПМ», режим работы которого не является автоматическим без вмешательства человека, а потому и сокращённый порядок рассмотрения дела был применён необоснованно.

ООО «ПРОМЛЕС», меры к уведомлению которого о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимались, не направило на её рассмотрение своего представителя, и не обратилось в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО «ПРОМЛЕС».

Исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица МАДИ и решение по жалобе подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо МАДИ посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия ООО «ПРОМЛЕС» по ст.8.25 КоАП адрес.

Вывод должностного лица Московской административной дорожной инспекции о виновности ООО «ПРОМЛЕС» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес основан на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства – ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/258792380, действительного по 03 июля 2025 года.

Между тем, исходя из положений ст., , , КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину ООО «ПРОМЛЕС» административное правонарушение зафиксировано прибором ПАК ПМ.

Вместе тем, исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по своим техническим характеристикам техническое средство ПАК ПМ нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения ов (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании КоАП РФ в отношении ООО «ПРОМЛЕС» должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом МАДИ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМЛЕС» составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Иные доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «ПРОМЛЕС» состава правонарушения не могут быть разрешены в связи с принятием решения об отмене обжалуемых документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ПРОМЛЕС» фио - удовлетворить.

Постановление № 0356043010524030402000961 начальника Управления МАДИ фио от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, и решение заместителя начальника МАДИ фио от 21 марта 2024 года, в отношении ООО «ПРОМЛЕС» – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ПРОМЛЕС» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес в отношении ООО «ПРОМЛЕС».

Приложение: копия решения на 5-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова