Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1480/2024

77RS0005-02-2024-005654-37

РЕШЕНИЕ

адрес 25 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела обеспечения производства ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» Агапова Д.Р. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №424000189550 от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №424000189550 от 08.04.2024 должностное лицо - начальник отдела обеспечения производства ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» Агапов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Агапов Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ» (далее - ООО «ДФС») является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении Объекта транспортной инфраструктуры «Склад централизованной заправки самолетов» (далее - ОТИ ООО «ДФС»). Приказом Управляющего директора ООО «ДФС» Агапов Д.Р. назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры ООО «ДФС», которому присвоена III категория. Согласно постановлению Агаповым Д.Р. нарушен подпункт 5 пункта 9 Требований ТБ на ВТ: численность работников сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющих непрерывный контроль данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности, не соответствует численности в соответствии с планом обеспечения безопасности, так как в результате мониторинга данных с видеокамер проверкой установлено, что 10.02.2024 в 01:55 ПУТБ (помещение 2) непрерывный контроль данных (информации) осуществлялся только 2 сотрудниками. Данные требования относятся к объектам I категории. Из вышеизложенного следует, что Агапову Д.Р. - должностному лицу субъекта транспортной инфраструктуры ООО «ДФС», объекту которого присвоена III категория, не может быть вменено нарушение пп. 5 п. 9 Требований № 1605, распространяющегося на объекты I категории, соответственно, событие административного правонарушения отсутствует. В соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» обеспечило помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности для привлеченного подразделения транспортной безопасности. Согласно Плану обеспечения транспортной безопасности для оперативного управления и взаимодействия силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры создан и круглосуточно функционирует пункт управления силами обеспечения транспортной безопасности - подгруппа оперативного управления производством Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО АВИЭЙШН СЕКЬЮРИТИ», оснащенная средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. На основании договора подразделение транспортной безопасности обязалось увеличивать численность сотрудников. Оспариваемое постановление не содержит указания на конкретные материалы, признанные должностным лицом доказательствами по делу. Должностным лицом не дана оценка доводам защитника фио, имеющим правовое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит противоречивые данные относительно даты и времени совершения административного правонарушения, фактически должностным лицом дата и время административного правонарушения не установлены. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение прокурора должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Агапов Д.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку защитника – адвоката Выскубенко А.В., которая против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражала, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку Агапову Д.Р. - должностному лицу субъекта транспортной инфраструктуры ООО «ДФС», объекту которому присвоена III категория, не может быть вменено нарушение пп. 5 п. 9 Требований № 1605, распространяющегося на объекты I категории, а также указывая на процессуальные нарушения, поскольку при вынесении постановления не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела, не была дана оценка доводам заявителя, прокурор был извещен на иное время. Кроме того, защитник указывала, что на момент проведения проверки в пункте управления, который состоит из двух комнат, находилось четыре человека.

Помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио указывала, что при вынесении постановления, должностное лицо основывалось на данных, представленных помощником прокурора, оснований не доверять которым не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, помощника прокурора, свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, которые возлагаются на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Законом № 16- ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании Пунктом 6 статьи 4 Закона № 16-ФЗ установлено, что обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с Законом № 16-ФЗ к ОТИ, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) ОТИ, осуществляется в соответствии с Законом № 16-ФЗ с учетом категории соответствующего ОТИ. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, а также требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта установлены Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее - Постановление № 1605, Требований ТБ на ВТ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления № 1605 субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты ОТИ в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее - план ОТБ ОТИ) подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

Согласно подпункта 5 пункта 9 Требований ТБ на ВТ субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов, объектов систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта) I категории в случае объявления уровня безопасности N 3 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 6 - 8 настоящего документа, обязаны: увеличить установленную для уровня безопасности N 3 в соответствии с планом обеспечения безопасности численность работников сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющих непрерывный контроль данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №424000189550 от 08.04.2024 должностное лицо – начальник отдела обеспечения производства ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» Агапов Д.Р. в нарушение требований подпункта 5 пункта 9 Требований ТБ на ВТ не обеспечил численность работников сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющих непрерывный контроль данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с планом обеспечения безопасности, поскольку в результате мониторинга данных с видеокамер проверкой установлено, что 10.02.2024 в 01:55 ПУТЬ (помещение 2) непрерывный контроль данных (информации) осуществлялся только 2 сотрудниками.

Действия Агапова Д.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела адвокатом Выскубенко А.В. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в постановлении отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дел 08.04.2024 в 15 час. 30 мин. прокурор не был извещен.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО фио, который пояснил, что постановление было вынесено на основании представленных прокуратурой материалов, которых должностное лицо посчитало достаточным для рассмотрения дела по существу. Определение об отклонении ходатайства адвоката в ходе рассмотрения дела не выносилось, ходатайство было приобщено к материалам дела.

Показания свидетеля, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку не позволяют установить, что при рассмотрении дела должностным лицом были соблюдены положения ст. 24.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела не дана оценка доводам защиты и представленным доказательствам, относительно выполнения требований подпункта 5 пункта 9 Требований ТБ на ВТ.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенное постановление не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио не может быть признано законным и полежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет с учетом изменений, внесенных в закон, согласно которым с 1 сентября 2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Исходя из того, что Закон о транспортной безопасности направлен на противодействие актам незаконного вмешательства, включая террористические акты, данный закон также относится к законодательству о противодействии терроризму.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2024 N 16-1234/2024.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Головинском районном суде жалобы фио шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Агапова Д.Р. – удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 424000189550 от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника отдела обеспечения производства ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» Агапова Д.Р. - отменить, дело в отношении Агапова Д.Р. направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева