Определение суда апелляционной инстанции

№11-160/2024

77MS0066-01-2020-001078-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 17 января 2024 года об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа №2-367/20 от 16.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №65 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес вынесен судебный приказ №2-367/20, на основании которого с должника ФИО в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0343968061 от 02.12.2018 года, за период с 10.01.2019 года по 15.05.2020 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 29 августа 2020 года.

27.12.2023 года адрес Банк» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что должникоФИО задолженность по судебному приказу №2-367/20 от 16.06.2020 погашена 15.04.2022 года, в связи с чем просил в соответствии со ст.208 ГПК РФ взыскать индексацию за период с 16.06.2020 года по 15.04.2022 года в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 17.01.2024 года заявление адрес Банк» об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу №2-367/20 от 16.06.2020 года – удовлетворено. С ФИО в пользу адрес Банк» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-367/20 от 16.06.2020 года за период с 16.06.2020 года по 15.04.2022 года в сумме сумма

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №65 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес 16 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0343968061 от 02.12.2018 года, за период с 10.01.2019 года по 15.05.2020 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Указанный судебный приказ согласно сведениям, представленным заявителем адрес Банк», исполнен должником в полном объеме 15.04.2022 года. Заявитель, полагая, что имеет право на получение сумм индексации на дату исполнения судебного постановления, обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления адрес Банк» и произвел индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-367/20 от 16.06.2020 года за период с 16.06.2020 года по 15.04.2022 года на сумму сумма

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения требований) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом приведенных норм закона при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, срок исполнения судебного постановления, а также сохранение взыскателем права требовать принудительного исполнения судебного акта.

Заявителем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений и документов об исполнении должникоФИО судебного приказа №2-367/20 от 16.06.2020 года, о порядке исполнения его должником, о внесенных суммах и датах их внесения, поскольку адрес Банк» представлен только расчет суммы индексации, не содержащий объективных данных о фактическом исполнении вышеуказанного судебного приказа; сведений о способе исполнения, документы, подтверждающие даты поступления и размер денежных средств от должника, внесение их в кассу общества и т.п. к расчету не приложены.

Указанные обстоятельства являются препятствием для расчета индексации денежных сумм, при том, что в отсутствие подтверждения исполнения должником обязательства по выплате денежных средств в случае пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению основания для взыскания суммы индексации отсутствуют.

Предъявление взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению требования об индексации взысканных судом денежных сумм с указанием на исполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие каких-либо подтверждений этому может служить способом возмещения взыскателем финансовых потерь, понесенных в связи с неисполнением судебного акта по вине самого взыскателя, не предъявившего исполнительный документ к исполнению в установленный срок.

Таким образом, определение мирового судьи об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-367/20 от 16.06.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для удовлетворения заявления адрес Банк» об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа №2-367/20 от 16.06.2020 года, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

При том суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае представления допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении должником судебного приказа в срок, в период течения которого изменилась покупательская способность взысканных сумм, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 17 января 2024 года – отменить.

В удовлетворении заявления адрес Банк» об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа №2-367/20 от 16.06.2020 года за период с 16.06.2020 года по 15.04.2022 года – отказать.

Судья ФИО