Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-161/24

77MS0069-01-2023-005856-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Боднар Андрея Васильевича к адрес Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить,

взыскать с адрес Компания» (ОГРН-номер, дата регистрации 09.09.2002, ИНН-номер) в пользФИО (паспортные данные) стоимость товар – сумма, неустойку сумма, юридические расходы – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма,

взыскать с адрес Компания» (ОГРН-номер, дата регистрации 09.09.2002, ИНН-номер) государственную пошлину – сумма в бюджет города Москвы.»,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИОФИОбратился в суд с иском к адрес Компания» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 11.10.2022 года заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung S901 Galaxy S22 8/128 Gb 5G Dual sim black стоимостью сумма На товар был установлен гарантийный срок 1 год. 06.04.2023 года в связи с поломкой, телефон был сдан в магазин для безвозмездного устранения недостатков – проведения гарантийного ремонта. При приёмке телефона срок ремонта был оговорен не более 45 дней. До настоящего времени телефон не отремонтирован и истцу не возвращен. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Просит взыскать стоимость товара – сумма, неустойку – сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 года по день вынесения судебного решения, штраф, также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает – сумма и понесены юридические расходы – сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО, явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика адрес Компания» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, что ответчик признает наличие оснований для удовлетворения требований в отношении возврата денежных средств за телефон, просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и юридических расходов.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда, необоснованно завышены взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном письменном отзыве просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истеФИО 11.10.2022 года заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung S901 Galaxy S22 8/128 Gb 5G Dual sim black стоимостью сумма На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

06.04.2023 года в связи с поломкой, телефон был сдан в магазин для безвозмездного устранения недостатков – проведения гарантийного ремонта. При приёмке телефона срок ремонта был оговорен не более 45 дней. До настоящего времени телефон истцу не возвращен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, в том числе путем направления досудебной претензии по почте, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, проверив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания денежных средств уплаченных по договору в сумме сумма, а также неустойки в размере стоимости товара в размере сумма

Руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма, а также компенсации морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции обосновано определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом, являются завышенными, не могут являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории спора, а также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на основании договора оказания юридических услуг от 22.05.2023 года в сумме сумма Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО