Мотивированное решение

Дело № 02-3462/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-005717-42

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/24 по иску Щедрина Вячеслава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щедрин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что 17.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Участник ДТП фио, управлявший автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль Щедрина Вячеслава Викторовича марки марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, припаркованный перпендикулярно вдоль адрес на специально обозначенном парковочном месте.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220005961154 от 17.07.2022; вину фио признал.

Как следует из Приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220005961154 от 17.07.2022г., участником ДТП был сын истца фио.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС получил механические повреждения; автомобиль был предоставлен на осмотр СПАО «Ингосстрах».

19.07.2022г. сыном истца фио подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем выплаты деньгами.

27.07.2022г. истец получил от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Спустя несколько дней сын истца фио, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, пришел на СТОА ГК Финист точка ремонта ОСАГО (ИП фио), расположенную по адресу: адрес. Мастер по ремонту предложил разобрать автомобиль для оценки скрытых повреждений и оставить его в разобранном виде, непригодным к использованию и транспортировке своим ходом, примерно на месяц, до тех пор, пока до него не дойдет очередь и не поступят запчасти. Поскольку разобранные автомобили находились в этой мастерской на улице на открытом воздухе, истец отказался оставлять автомобиль в этой мастерской.

27.08.2022г. истец обратился в независимую техническую экспертизу для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку полагает, что суммы в сумма недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля; ответчик СПАО «Ингосстрах» был вызван на эту экспертизу, но он не явился.

Согласно Экспертному заключению № 02/09-28 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

25.09.2022г. истец направил претензию к СПАО «Ингосстрах» с приложением экспертного заключения, с требованием осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежными средствами; ответ на претензию не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

20.02.2024г. истец направил обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» по Почте России.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года по делу № У-24-18700/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты.

По мнению истца, СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства и не возместило истцу ущерб, причиненный автомобилю, который даже не был участником дорожного движения, а просто стоял на специально обозначенном для стоянки месте около дороги. Ранее автомобиль ни разу не попадал в ДТП, следовательно, факт того, что он стал битым, уже существенно снизил его рыночную стоимость. Мастерская, со слов мастера, не планировала приступать к ремонту автомобиля ранее, чем через месяц, и при этом отказалась подписать акт или отказ от ремонта. Поскольку автомобиль напрямую связан с источниками дохода семьи истца (сын истца фио индивидуальный предприниматель), у истца не было возможности ждать более долгие сроки, чем те, которые указаны в ст. 15.2 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО). Таким образом, несоблюдение сроков ремонта нарушало права истца.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002, страховая компания обязана возместить материальный ущерб при несвоевременном произведении страховой выплаты, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более сумма. Сумма неустойки составляет, за 488 дней просрочки (с 29.09.2022 по 18.02.2024) неустойка составила 587898,39 * 0,01 * 488 = сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио сумму страхового возмещения в размере сумма, и расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере сумма;

2. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио пеню в размере сумма.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Участник ДТП фио, управлявший автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль Щедрина Вячеслава Викторовича марки марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, припаркованный перпендикулярно вдоль адрес на специально обозначенном парковочном месте.

Как следует из Приложения к постановлению по делу об административном №18810050220005961154 от 17.07.2022, участником ДТП был сын истца фио.

20.02.2024г. истец направил обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» по Почте России.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

17.07.2022г. в результате ДТП повреждено TC марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № 0184477273.

19.07.2022г. представитель по доверенности фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

26.07.2022г. транспортное средством истца осмотрено специалистами ООО «Апэкс Груп» по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем составлен акт осмотра. Акт осмотра составлен в присутствии представителя по доверенности фио, представитель ознакомлен с актом осмотра, о чем свидетельствует подпись в акте.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Апэкс Груп». В соответствие с экспертным заключением № 2213829 от 27.07.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта TC марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), распространяющегося в части натуральной формы на отношения по договорам страхования, заключенным 29.04.2017 и позже, то есть на обращение по указанному ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилам, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако спорный случай не соответствует критериям, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, по рассматриваемому ДТП, форма возмещения может быть только натуральная.

B регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

01.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило посредством электронной почты в адрес истца направление на ремонт на СТОА ГК Финист (ИП фио Точка Ремонта ОСАГО), расположенную по адресу: адрес для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ, а также с указанием лимита ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО.

04.08.2022г. и 08.08.2022г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

17.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, а также рекомендовано обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Однако, истцом поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО до настоящего времени представлено не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не подписано.

Направление на СТОА соответствует требования Правил ОСАГО и критериям доступности.

Направление на СТОА выдано 24.11.2023г., то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное истцу направление на СТОА соответствует требованиям пункт 4.17 Правил ОСАГО.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Адрес места жительства истца, указанный в заявлении о страховом возмещении: адрес, адрес места ДТП: адрес. В направлении указан адрес СТОА: адрес. Расстояние от места жительства истца и от места ДТП до СТО, не превышает 50 км.

Оснований для проведения ремонта оригинальными запасными частями, а также на СТОА, являющейся дистрибьютором, не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Годом выпуска ТС истца является 2014. Таким образом с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения с заявлением о страховом возмещении прошло более 2 лет.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа СТОА или страховщика в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с использованием сертифицированных запчастей истцу отказано.

Как следует из разъяснения СТОА от 28.02.2024г., ремонт мог быть произведен с использованием новых запасных частей, в установленные законом сроки. Однако, истец до настоящего времени транспортное средство на СТОА не представил.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не представлены.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

В соответствии абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока потерпевшему вред, действия договора обязательного страховая) обязуется возместить причиненный имуществу, составляет сумма.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 27.07.2022 № 2213829, стоимость ремонта не превышает сумма.

Таким образом, транспортное средство после ДТП подлежит восстановлению (полная гибель не наступила), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

СПАО «Ингосстрах», осуществив выдачу направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения вреда.

Истец с целью заключения соглашения в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» не обращался, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Таким образом, так как натуральная форма является приоритетной формой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, в размере и сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный при вынесении решения от 18 марта 2024 года и у суда нет оснований для пересмотра указанного решения.

Доводы истца о том, что он не захотел оставлять транспортное средства на СТОА ввиду непригодных условий для содержания автомобилей, ожидающих ремонта, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Щедрина Вячеслава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск