Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-57869/2024

(в суде 1 инстанции № 2-3392/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио – фио на определение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года по иску, которым постановлено:

Исковое заявление Балалыкина Дмитрия Алексеевича к Борискину Василию Ивановичу и Авраменко Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к Борискину В.И., Авраменко И.Л. о взыскании денежных средств.

Иск был принят к производству суда.

В судебном заседании 17 сентября 2024 года ответчиками Борискиным В.И. и Авраменко И.Л. заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия предусмотренных законом документов, подтверждающих полномочия представителя истца фио

Действующий как представитель фио фио в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд первой инстанции с ходатайствами ответчиков согласился, оставив иск без рассмотрения, при этом исходил из того, что доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым национальным законодательством к доверенности, выполнена в простой письменной форме, не содержит заверительных надписей нотариуса или иного уполномоченного лица, а имеющаяся заверительная надпись нотариуса адрес выполнена в виде отдельного документа и на немецком языке, относимость данного документа к доверенности фио, выполненной на русском языке сомнительна.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца доводы жалобы поддержал, другие участники не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Кривеншевым А.М., действующим на основании доверенности, удостоверенной в адрес, 09.01.2024 г.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке.

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате)

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Российская Федерация и адрес - государства-участники Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 5 октября 1961 г. (прим. Австрия ратифицировала в 14 ноября 1967 года, конвенция вступила в силу 13 января 1968 года, СССР присоединился к документу Постановлением ВС СССР от 17.04.1991 N 2119-1, для РФ вступила в силу как для правопреемника СССР 31 мая 1992 года).

В соответствии со статьей 1 Конвенции в качестве официальных документов, на которые распространяется её действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

Статьей 3 Конвенции предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым данного пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Как явствует из материалов дела, представитель фио, обращаясь в суд в интересах фио, представил доверенность от 09.01.2024 г.

Согласно указанной доверенности он наделен полномочиями представлять интересы фио во всех судах судебной системы, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в т.ч. с правом подписи и подачи искового заявления.

Доверенность составлена на русском языке, заверена государственным нотариусом Д-Р фио, магистр права, Вена, доверенность прошита нотариусом, удостоверившим её, на месте сшивки проставлена печать нотариуса. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи фио, засвидетельствовано, что доверителю известно содержание документа и что его оформление (подписание) осуществляется без какого-либо принуждения. На доверенности проставлен апостиль.

Доверенность нотариально удостоверена, прошита, нотариальный акт легализован проставлением апостиля компетентным органом. Требованиям российского законодательства о подтверждении полномочий представителя соответствует.

Текст на немецком языке переведен переводчиком фио, подпись переводчика удостоверена нотариусом фио

Изложенное свидетельствует, что доверенность от имени истца не нуждается в дополнительной легализации на адрес и не требует какого-либо специального удостоверения. В рассматриваемом случае доверенность и апостиль имеют надлежащим образом заверенный переводом на русский язык, необходимость доказывать содержание отсутствует. Перевод подшит к доверенности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года отменить.

Дело возвратить в Головинский районный суд адрес – для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: