Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3462/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57878/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-005717-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щедрина Вячеслава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щедрин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что 17.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220005961154 от 17.07.2022; вину фио признал. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС получил механические повреждения; автомобиль был предоставлен на осмотр СПАО «Ингосстрах». 19.07.2022г. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем выплаты деньгами.

27.07.2022г. истец получил от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Спустя несколько дней сын истца прибыл на СТОА ГК Финист точка ремонта ОСАГО (ИП фио), расположенную по адресу: адрес. Мастер по ремонту предложил разобрать автомобиль для оценки скрытых повреждений и оставить его в разобранном виде, непригодным к использованию и транспортировке своим ходом, примерно на месяц, до тех пор, пока до него не дойдет очередь и не поступят запчасти. Поскольку разобранные автомобили находились в этой мастерской на улице на открытом воздухе, истец отказался оставлять автомобиль в этой мастерской.

27.08.2022г. истец обратился в независимую техническую экспертизу для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку полагает, что суммы в сумма недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля; ответчик СПАО «Ингосстрах» был вызван на эту экспертизу, но он не явился.

Согласно Экспертному заключению № 02/09-28 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

25.09.2022г. истец направил претензию к СПАО «Ингосстрах» с приложением экспертного заключения, с требованием осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежными средствами; ответ на претензию не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

20.02.2024г. истец направил обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» по Почте России.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года по делу № У-24-18700/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты.

НЕ согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио сумму страхового возмещения в размере сумма, и расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере сумма, пеню в размере сумма.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Участник ДТП фио, управлявший автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль фио марки марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, припаркованный перпендикулярно вдоль адрес на специально обозначенном парковочном месте.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220005961154 от 17.07.2022; вину фио признал.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС получил механические повреждения; автомобиль был предоставлен на осмотр СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № 0184477273.

19.07.2022г. представитель по доверенности фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

26.07.2022г. транспортное средством истца осмотрено специалистами ООО «Апэкс Груп» по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем составлен акт осмотра. Акт осмотра составлен в присутствии представителя по доверенности фио, представитель ознакомлен с актом осмотра, о чем свидетельствует подпись в акте.

В соответствие с экспертным заключением № 2213829 от 27.07.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта TC марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

27.07.2022г. истец получил от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА ГК Финист (ИП фио Точка Ремонта ОСАГО), расположенную по адресу: адрес для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ, а также с указанием лимита ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО. Согласно направлению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

04.08.2022г. и 08.08.2022г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

17.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, а также рекомендовано обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Однако, истцом поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО до настоящего времени представлено не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не подписано.

27.08.2022г. истец обратился в независимую техническую экспертизу для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку полагает, что суммы в сумма недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля; ответчик СПАО «Ингосстрах» был вызван на эту экспертизу, но он не явился.

Согласно Экспертному заключению № 02/09-28 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

25.09.2022г. истец направил претензию к СПАО «Ингосстрах» с приложением экспертного заключения, с требованием осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежными средствами; ответ на претензию не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

20.02.2024г. истец направил обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» по Почте России.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года по делу № У-24-18700/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, распространяющегося в части натуральной формы на отношения по договорам страхования, заключенным 29.04.2017 и позже, то есть на обращение по указанному ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилам, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку спорный случай не соответствует критериям, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по рассматриваемому ДТП, форма возмещения может быть только натуральная.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 27.07.2022 № 2213829 стоимость ремонта не превышает сумма.

Таким образом, транспортное средство после ДТП подлежит восстановлению (полная гибель не наступила), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

СПАО «Ингосстрах», осуществив выдачу направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения вреда.

Истец с целью заключения соглашения в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» не обращался, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он не захотел оставлять транспортное средства на СТОА ввиду непригодных условий для содержания автомобилей, ожидающих ремонта, отклонены судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт, надлежаще исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

Таким образом, истец не доказал, что его права со стороны страховой компании нарушены, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Требования о выплате страхового возмещения незаконны и необоснованны.

Вопреки доводам жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Доказательства введения истца в заблуждение при написании заявление о страховом возмещении материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженной стоимости восстановительного ремонта в направлении на ремонт на СТОА судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим, указывается СТОА при приемке транспортного средства в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт указано вниманию СТОА на необходимость при обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений составить и предоставить на согласование в СПАО «Ингосстрах» и потерпевшему акт об обнаружении скрытых дефектов (т. 2 л.д. 43).

Также судебной коллегией учтено, что акт осмотра автомобиля истца был составлен по результатам видимых повреждений в присутствии представителя истца, указано, что определение способа устранения является предварительным, возможны скрытые повреждения (т. 2 л.д. 25-26).

Вместе с тем, что позднее истцом не был представлен автомобиль на СТОА, в связи с чем у СТОА отсутствовала возможность выявления скрытых повреждений, а у страховщика - возможность урегулирования ремонта скрытых повреждений в случае их выявления на СТОА.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление фио об отказе от проведения ремонта на предложенном СТОА вопреки доводам апелляционной жалобы и иска мотивировано не предполагаемым нарушением срока проведения ремонта, а тем, что «предложенный автосервис не понравился» (т. 2 л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: